STT : „Teismo klastočių negalime vertinti, nes tai būtų kišimasis į teisingumą“

Aurimas Drižius

Yra tokia juokinga įstaigėlė pavadinimu STT, kurios labai bijo visokie nedzinskai, ir kurios viršininkas moka tik tampyti geležus.

Gavau tokį juokingą raštą iš šios įstaigos, kad teismo klastočių ji negali vertinti ir tirti, nes tai būtų „kišimasis į teisingumą”.

Šiaip tai sučiupau visą teisėjų gaują (nuotraukoje viršuje – visa „troika”) , galimai klastojančią procesinius dokumentus ir veikiančią organizuotoje gaujoje.

Tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Mikužytės sekretorė man neva išsiunčia teismo nutartį, teismo sistemoje IBPS pažymi, kad nutartis išsiųsta, tačiau fiziškai jos neišsiunčia. Tai yra paprasčiausiai suklastoja teismo duomenis, kad nutartis išsiųsta tam, kad aš jos laiku negaučiau ir negalėčiau skųsti.

Pasigedęs teisingumo, skundžiu apygardos teismui, kuris pripažįsta : „Duomenų, patvirtinančių, jog lydraštis kartu su skundžiama nutartimi buvo išsiųstas A. Drižiui, medžiagoje nėra, nors IBPS sistemoje pažymėta, kad nutartis išsiųsta“

Atrodo, klastojimo atvejis akivaizdus, tačiau čia pat įsijungia visa organizuota teismo mafija – kai prašau kelti bylą, kita šio teismo teisėja Štuopienė man išaiškina, kad „duomenų, įrodančių, kad dokumentas buvo išsiųstas, nebuvimas neįrodo, kad jis nebuvo išsiųstas”.

Kita gudrutė iš Vilniaus apygardos teismo teisėja Paužaitė padaro dar keistesnę išvadą : „nors nutarties laiku negavau, tai „nesukėlė teisinių pasekmių“, nes vėliau gavau galimybę apskųsti”.

Kitaip sakant, jeigu teismas suklastojo nutartį, tu juos prigavai, tačiau niekas dėl to nekaltas. Arba jeigu ką nors pavogiau, tačiau vėliau buvau pagautas ir grobį ne savo noru gražinau, tai nebuvo jokio nusikaltimo.

Galiausiai visą šia gaujelę pridaviau STT, kuri padarė dar keistesnę išvadą : „Teismo klastočių tyrimas būtų kišimasis į teisingumo vykdymą”. .

STT rašo: „teisėjų veiksmų STT negali vertinti, nes tai būtų kišimasis į teisingumą“ (3 psl., 11 p.). Tai yra netiesa, nes: BK 300, BK 228, BK 237 straipsniai galioja teismo darbuotojams ir teisėjams.
STT privalo tirti galimus korupcinius ir dokumentų klastojimo atvejus.

SKUNDAS
DĖL STT 2025-11-20 NUTARIMO M-7-01-00129-25 PANAIKINIMO IR IKITEISMINIO TYRIMO PRADĖJIMO**
Generalinei prokuratūrai
Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamentas
Rinktinės g. 5A, Vilnius
Skundą teikia:
Aurimas Drižius,

Dėl: STT 2025-11-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, medžiaga M-7-01-00129-25, dokumento Nr. IBPS-V-3160345-25

I. SKUNDŽIAMAS SPRENDIMAS IR JO TEISINIS DEFEKTAS
2025-11-20 STT vyriausioji specialistė J. Ragaišienė priėmė nutarimą, kuriuo: mano naują 2025-11-14 pranešimą paskelbė „pakartotiniu“, atsisakė tirti naujai paaiškėjusius faktus, atsisakė paimti IBPS ir LITEKO log duomenis, atsisakė apklausti teisėjas ir sekretorę, nemotyvuotai pareiškė, kad jokio dokumentų klastojimo nebuvo.
STT išvados prieštarauja pačiam STT nutarimo tekstui, kuriame aiškiai: 1) pripažįstama, kad IBPS įrašas buvo be priedų; 2) pripažįstama, kad teismas NEIŠSIUNTĖ dokumento; 3) pripažįstama, kad Vilniaus apygardos teismas patvirtino klastojimo požymius.
Tai nėra nuomonė — tai pažodinės citatos iš STT dokumento.
II. STT PRIPAŽĮSTA FAKTUS, KURIE SUDARO BK 300 STR. POŽYMIUS

1. STT nutarimas cituoja teismo išvadą, kuri patvirtina klastojimą
   Jau 1-ame puslapyje STT nurodo:
   „Vilniaus apygardos teismo 2024-09-10 nutartyje aiškiai konstatuota:
   „Duomenų, patvirtinančių, jog lydraštis kartu su skundžiama nutartimi buvo išsiųstas A. Drižiui, medžiagoje nėra.““
   Tai yra tiesioginis neteisingo įrašo IBPS sistemoje (lydraštis su žyma „išsiųsta“) įrodymas.
   Tai reiškia: suklastotas tikras dokumentas (lydraštis su melaginga informacija) → BK 300 str. 1 d. įvykdymas konstatuojamas objektyviai.
   Tačiau STT išvadoje teigiama: „nebuvo nei piktnaudžiauta, nei suklastoti dokumentai“ (p. 4)
   Tai tiesiogiai prieštarauja jų pačių pacituotam teismo tekstui.
   III. STT DARO TEISIŠKAI NEĮMANOMĄ IŠVADĄ:
   „NĖRA DUOMENŲ APIE IŠSIUNTIMĄ“ = „BUVO IŠSIŲSTA“**
   STT 2 puslapio 5 punktas:
   „Tai, kad Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog IBPS nėra duomenų… nereiškia, kad nutartis nebuvo išsiųsta, nes ji buvo siųsta iš sekretorės el. pašto.“
   Ši išvada yra absurdiška dėl kelių priežasčių:
2. Jei būtų siųsta el. paštu — tai turėtų būti IBPS sistemoje. IBPS yra privaloma dokumentų registravimo ir siuntimo sistema.
3. Jei nėra duomenų apie siuntimą — dokumentas laikomas neišsiųstu. Tai elementari procesinė taisyklė.
4. STT nutarime nėra jokių el. pašto logų. Nėra jokių serverio išrašų, nieko — tik neįrodyti teiginiai.
   STT „įrašo nebuvimą“ traktuoja kaip „įrodymą, kad buvo išsiųsta“.
   Tai yra logikos klaida ir tyčinis faktų iškraipymas.
   IV. STT NUSTATĖ, KAD IBPS ĮRAŠAS BUVO BE PRIEDŲ — TAI YRA KLASTOTĖ

1 puslapio 2 dalyje STT nurodo: „IBPS sistemoje prie lydraščio nėra pridėtų priedų.“
Tai reiškia, kad: buvo sukurta žyma „išsiųsta“, bet pats dokumentas NEBUVO pridėtas.
Tokiu atveju: lydraštis su žyma „išsiųsta“ yra suklastotas nes neatitinka realybės.
STT vis tiek pareiškia: „nebuvo suklastoti dokumentai“
(4 psl., 10 punktas)
Tai yra akivaizdi nutarimo prieštara faktams, kuriuos STT pati įrašė.

V. STT NETIRIA NAUJŲ FAKTŲ, NORS pačiame nutarime JUOS IŠVARDIJA
4 puslapyje STT nurodo: „naujų faktų pareiškėjas nurodo […] Štuopienės 2025-01-17 ir Paužaitės 2025-02-11 nutartis; teisėjos pateikė tarpusavyje prieštaringas versijas dėl siuntimo.“
Tai yra nauji, neperžiūrėti, nesutapantys faktai.
Tačiau STT rašo: „šios aplinkybės nekeičia vertinimo“ (4 psl., 14 p.)
Tai reiškia: STT pripažįsta faktus, bet atsisako juos tirti, nes „jau įvertinta“.
Tai yra neteisėta pagal BPK 168 str.

VI. STT SĄMONINGAI KLAIDINA DĖL TEISĖJŲ NELIEČIAMYBĖS

STT rašo: „teisėjų veiksmų STT negali vertinti, nes tai būtų kišimasis į teisingumą“ (3 psl., 11 p.). Tai yra netiesa, nes: BK 300, BK 228, BK 237 straipsniai galioja teismo darbuotojams ir teisėjams.
STT privalo tirti galimus korupcinius ir dokumentų klastojimo atvejus.
STT painioja: teisėjų sprendimų peržiūrą (ko neprašau) su teisėjų nusikalstamų veikų tyrimu (kurį STT privalo atlikti).
VII. REIKALAVIMAI
Vadovaudamasis BPK 168 str. 5 d., BPK 2 str., BK 300, 228 ir 237 str.:
PRAŠAU:

1. Panaikinti STT nutarimą M-7-01-00129-25 (2025-11-20). Šis dokumentas turi akivaizdžių prieštaravimų ir nemotyvuotų išvadų.
2. Įpareigoti STT pradėti ikiteisminį tyrimą dėl:
   BK 300 str. — dokumentų klastojimo (IBPS įrašas „išsiųsta“ be priedo);
   BK 228 str. — piktnaudžiavimo (procesinių pareigų nevykdymas, neteisingos informacijos teikimas);
   BK 237 str. — nusikaltimo slėpimo (teisėjų prieštaringos ir melagingos išvados).
3. Privalomai paimti įrodymus:
   IBPS log duomenis,
   LITEKO log duomenis,
   teismo sekretorės el. pašto serverio logus, IP adresus, laikus ir asmenis, kurie įkėlė lydraštį be priedų.
4. Apklausyti šiuos asmenis:
   teisėją Ingridą Mikužytę,
   posėdžių sekretorę Daivą Paliokaitę,
   teisėją Ingą Štuopienę,
   teisėją Rasą Paužaitę.
5. Informuoti mane įstatymo nustatyta tvarka.
   VIII. PRIEDAI

STT nutarimo 2025-11-20 kopija (Nutarimas Drižiaus.pdf)

Aurimas Drižius