Aurimas Drižius

Dar prieš paskutinį Antano Kandrato įkalinimą vieneriems metams už nieką suklastotoje byloje klausiau jo, ar jis neketina slėptis ir bėgti nuo lietuviškos mafijos, kuri save vadina teisėsauga.

„Kur tu pabėgsi”, tada sakė „celofanas”, atsisakės slėptis nuo mafijos ir metams atskirtas kalėjime nuo šeimos dėl nieko.

Vien tai, kad žmogelis per mitingą prie Seimo ragino žmonės „aprėbti Seimą”, tai yar ausikabinti rankomis protestuojančius žmonės, kad pareikšti protestą, gavo keturis metus kalėjimo.

Dabar Antanas nebeslepia, kad pasirinko laisvę Baltarusijoje, kurią visos mūsų valdžios informavimo priemonės vadina kruvina diktatūrą:

A.Kandrotas ir P. Boreika nuteisti sufabrikuotoje byloje (papildyta P.Boreikos komentaru)

 llredakcija@gmail.com  2024 27 lapkričio  0

Aurimas Drižius

Lietuvos aukščiausias teismas (Danutė Jočienė, Alenas Piesliakas, Daiva Pranytė-Zalieckienė) paskelbė nuosprendį Antanui Kandrotui ir Pauliui Boreikai – jie abu paskelbti kaltais, ir paskirtos lietuviškos bausmės – kalti tiek, kiek jau sėdėjo.

Tai įprasta praktika Lietuvos teismuose – net jeigu įrodai, kad esi nekaltas, teismas vis tiek nutaria, kad esi kaltas tiek, kiek jau sėdėjai. Nes nekaltų žmonių lietuviška Temidė nesodina.

Laisvas.info nemažai rašė apie šią bylą – A.Kandrotas („Celofanas”) jau baigia atlikti jam skirtą dviejų metų kalėjimo bausmę, o P.Boreika taip pat nuteistas kalėti šešis mėnesius – tiek, kiek jau sėdėjo.

Kaip žinia, Lietuvos apeliacinis teismas sausio mėnesį pasiuntė į kalėjimą „Celofaną” po to, kai jis įkūrė politinę partiją „Mes Lietuva”, ketindamas dalyvauti Seimo rinkimuose. Tačiau Lietuvą valdantis režimas to neleido – partiją registruoti buvo atsisakyta, o pats Antanas Kandrotas atsidūrė kalėjime.
Tiesa, šį kartą byla buvo visiška klastotė – prokuratūrai buvo duota užduotis žutbūt „pasodinti” A.Kandrotą, nes politiniam elitui atrodė, kad jis gali surinkti daug rinkėjų balsų. Byla sufabrikuota primityviai – prokuratūra pamatė, kad A.Kandroto įsteigtos įmonės atliko paslaugas tokio kauniečio Pauliaus Boreikos įmonei „Maerus”. Tada bylą sufabrikavo P. Boreikai, ir prie jo „prikabino” ir A. Kandrotą. Neva tos sąskaitos, kurios buvo išrašytos Boreikos įmonei, buvo „fiktyvios”, „jokių paslaugų už jas nebuvo suteikta”.
Kas tai nustatė, kad paslaugos nebuvo suteiktos? Niekas, tai tiesiog prokurorų nuomonė. Tą nuomonę pakartojo ir apeliacinio teismo teisėjos, kurios net nebandė patikrinti, ar ta jų nuomonė yra pagrįsta faktais.

Teisėjos rėmėsi ekspertizės išvada, kad neva ūkinės operacijos nėra įvykusios. Tiesa, viena smulkmena – pačioje užduotyje dėl UAB „Maerus” buhalterijos buvo pažymėta, kad ūkinė operacija yra neįvykusi ir tyrimą atliekanti specialistė privalo vadovautis tokia jai nurodyta aplinkybe. Kitaip sakant, FNTT iš karto nurodė, kokia turi būti ekspertizės išvada. Todėl akivaizdu, kad tai klastotė, tuo labiau, kad kita išvada nurodė priešingą išvadą.

Tuo labiau teismas žinojo, kad prokuratūra klastoja bylas „Celofanui”, tai yra vykdo kažkieno užsakymą. Tačiau prokurorai kaip įpratę bandė įtariamuosius dar ir pareketuoti – reikalavo iš jų kyšių, priešingu atveju grasino pasodinti į kalėjimą. Tačiau likimo ironija, kad STT kaip tik tuo metu sekė minėtus prokurorus visai kitose bylose, įtardama juos kyšininkavimu, ir įrašė pokalbius, kad „Boreiką reikia paspausti”, kad tas spaudžiamas sumokėtų kyšius, arba priduotų Celofaną.

STT ikiteisminio tyrimo duomenys:

Pats P.Boreika, nors niekada neturėjęs problemų su teisėsauga, buvo iš karto uždarytas į kalėjimą, ir ten praleido pusę metų. Dabar „apeliacinis teismas” ir „aukščiausias teismas” nusprendė, kad „kiek jis sėdėjo, tiek ir kaltas”.
Mat lietuviški teismai niekada nedaro klaidų ar nusikaltimų prieš žmones, o jeigu net įrodai į gyvenimo pabaigą, kad esi nekaltas, tai teismas tau pasakys taip : „Kiek sėdėjai, tiek ir kaltas”. Kad nereikėtų atsakyti už savo nusikaltimus.

Aukščiausias teismas apie šias aplinkybes pasisakė tik tiek : „Teismas akcentavo, kad iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo ištaisyti kasacinės instancijos teismo nutartyje nustatyti pažeidimai, visi byloje surinkti ir ištirti įrodymai apeliacinės instancijos teismo buvo išnagrinėti objektyviai ir nešališkai, bylos aplinkybės nustatytos remiantis išsamiu ir visapusišku įrodymų visumos vertinimu”.

Paulius Boreikia tikėjosi kitokio nuosprendžio

P.Boreika atsakė į laisvas.info klausimus:

Ar tikėjotės kitokio teismo verdikto?
Po to, kai aukščiausiojo teismo septynių teisėjų kolegija gražino šią bylą iš naujo nagrinėti ir įvertino tos dalykus, tai kažkaip tikėjausi, kad gal. Tačiau šį kartą teismas tuos pačius dalykus vertino visai kitaip. Ir ši teismo sudėtis iš esmės leidžia pažvelgti į visą situaciją iš naujo. Man keisčiausia, nekvesionojant visų tų dalykų, kuriuos teismas nustatė, esminis dalykas yra tai, kad teismas visiškai nevertina fo fakto, kad bylos prokuroras, kuris mums suklastojo tą bylą, dabar ir pats yra teisiamas už korupciją. Bet teismas tame problemos nemato ir vienam iš lapų parašo, kad jeigu ką, tai galėsi dar kartelį kažkur tai kreiptis.
Bet teismas nutartyje rašo, kad jie ten viską išanalizavo ir nustatė, kad buvo teikiamaos kažkokios suklastotos faktūros, nesuteiktos paslaugos, ir kad pats neva tuos pinigus išgyninai?
Tai dabar esminis mano klausimas yra toks – tai kur tas įkaltis, kur tie pinigai yra? Nežinau, nei pas mane, nei pas mano aplinką nėra taip, kad kažkas būtų pralobęs ar kažkoks turtas nupirktas.
Tačiau faktas, kad pinigus išgryninai iš bankomatų, ar ne?
Tai taip, jie buvo išimti iš bankomatų, bet buvo atsiskaitimai daromi. Pvz., apmokėta už akcijas, ir sandoris patvirtinas notalo. Visos tos išlaidos yra pagrįstos dokumentais ir vėlgi, Lietuvoje, kiek man yra žinomas, atsiskaitymas grynais pinigais da nėra uždraustas.
Na, o jeigu paslaugos nesuteiktos, o pinigai sumokėti, tai jau civilinės bylos dalykas?
Tai taip, aš taip irgi manyčiau, kad tai yra civiliniai santykiai. Ir dar kitas dalykas, kad aš va nežinau, kodėl būtent tokią sumą teismas nurodo ir kodėl vėlgi parašo, kad visur dalyvavo Antanas Kandrotas. Paskaičius nutartį atrodo, kad Antanas visą laiką stovėjo šalia manęs ir visą laiką jis stovėjo šalia, netgi kai aš prie bankomato ateidavau. Žinoma, tai yra absurdas šitie dalykai visiškai. Galvojau, kad teismas bent palauks, kol bus priimtas sprendimas dėl prokurorų klastočių. Aš manau, kad čia čia apskritai nieko dėtas, o prokuriras reikėjo nuteisti Antaną. Vien tai, kad byloje yra jo vardas, jį automatiškai padaro kaltu.
Lietuvoje vyksta šimtai visokių tyrimų dėl įmonių veiklos, jos nubaudžiamos baudomis po kelis šimtus eurų. O mus iš karto į kalėjimą. Nuosprendyje rašoma, kad mes nuteisti už pinigų pasisavinimą. Nors tai buvo įmonių uždirbti pinigai, todėl manau, kad teismas turėtų tuos pinigus sugražinti įmonei, nes ji neva nukentėjo. Tačiau teismas nurodo tuos pinigus konfiskuoti. Peržiūrėjau nemažai praktikos, ir žinau, kad pvz., VMI tokiu atveju, kad jeigu nuvažiuoji firmos mašina į Palangą, tai jie už tai pareikalauja dar mokesčių. O mūsų atveju valstybė viską konfiskavo, atrodo, kad tie pinigai gauti už kokią nors narkotikų prekybą.
Aš pačiam sakiau, kad lietuviški teismai nuteisia bet kurį žmogų, kuris jau sėdėjo, net jeigu jis ir įrodo, kad yra nekaltas? Tokia teismų praktika, kad paskui nereikalautum žalos atlyginti iš valstybės.
Yra kelis atvejai, tačiau jų vienetai. Bet man įdomu, kaip tada teismas elgsis, jeigu tą Puziną nuteis. Ką tada jis darys?
Jį nuteis už kitus epizodus ir sakys, kad tai nesusiję.
Nu bent aš savo ruoštu, čia viskas labai, nu ką tik įvyko, viską dar reikėtų pasitartų, sudėlioti, bet planas yra kreiptis į tą ES teisimą. Bet žodžiu, ta į Briuselio ta teisma ir būtent tai ten, nu, vėlgi tai savo argumentais ir vienas iš jų bus be abejo tai, kad, sakau, bylos pas redantysis prokuroras yra teisiamas už tos bylos.
Bet tai niekam neįdomu. Nu, bet mes vėk turime, galų gale, tas pats STT yra, kaip sakant, mangi pripažinęs, kad tas spaudimas buvo, jie turi visus dokumentus. Nieko nekomentuoja, jie mane pasikvietė, viską parodė ir patys pasakė, čia yra viskas oficialu, kad, nu, va, mes rašėme, mes matėme viską, tie duomenys yra apie tą spaudimą. Tai dabar jau Celofanas du metus atsėdėjo ir gruodį turi paleisti. Jis sėdėjo 14 mėnesių iki pirmo paleidimo ir dabar jau beveik metai po antro sulaikymo. Tik nežinau, kaip teismai tas bausmes bendrina. Aš neturiu įrodymų, tačiau čia kažkas yra ir daugiau pridaręs reikalų – atrodo, kad kažkas pasidėjo varnelę už atliką darbą.
Taip, Celofanas pasodintas, jo partija Mes Lietuva sunaikinta. Matyt, toks ir buvo tikslas šios bylos.
Aš esu visiškai apolitiškas ir niekur nedalyvavau, todėl man keistai atrodo, kad teismas rašo, kad aš veikiau kartu su Kandrotu vos ne organizuotoje gaujoje. O tie visi delfiai, lrytai ir t.t. nė vienas neparašė, kad tas prokuroras, kuris mums suklastojo bylą, ir pats dabar teisiamas.
Ir ta lietuviška žiniasklaida tavęs nepaklausė, ką pats galvoji?
Ne, viskas daroma labai tendencingai. Viskas praeita, tačiau aš taip galėčiau pasakyti – jeigu būčiau tuos 90 tūkst. eurų pavogęs, nusipirkęs butą, tai jis būtų pabrangęs, ir sakyčiau, kad velniop, turėjau nervų sukrėtimą. Tačiau taip nėra, nieko neturiu ir nieko nepavogiau, tačiau likau kaltas ir nuteistas. Bet kas, kas turi įmonę, gali būti nuteistas už bet ką. Neverta kalbėti apie Stepukonio ar germano bylas, kur visi supranta, kad tie žmogeliai tik pasttayti rimtesnių žmonių ir neva jie viską vieni padarė. Aišku, kad jie tik statytiniai – milijonai suvaikšto ir niekas nieko nepastebi. Ne visi Lietuvos visuomenėje durniai. Nekalbu apie Antano pažiūras, tačiau jis tikrai nėra didžiausias nusiklatėlis. Ir kai man rodo, kad jį atveda į teismą riaušių byloje keturi stambūs policininkai surakintą antrankiais kaip didžiausią nusikaltėlį, taip stengiamasi išgasdinti visą tautą.

Teisiami ir prokurorai

D.Boreikai keistai atrodo, kad kartu su „Celofano” bylos nagrinėjimu prasideda ir jiems bylas sufabrikavusių prokurorų teismas. Tai yra aukos bus teisiamos tuo pačiu metu, kaip ir jų budeliai. Prokuroro Puzino (nuotr. viršuje) ir jo draugelio teismas Kauno apygardos teisme prasideda spalio 9 d. Įdomi detalė, kad kartui su prokurorų gauja įtariamuoju patrauktas ir buvęs Vidaus reikalų ministras Gintaras Furmanavičius.
„Man tai labai keista, nors aš jau seniai nieko nebesitikiu iš Lietuvos teisingumo sistemos, – sakė P.Boreika, – du kartus LAT jau patenkino mūsų skundus ir gražino bylą nagrinėti iš naujo. Tačiau žemesnės instancijos teismas vėl mus nuteisdavo. Man labai keista, kad žemesnės instancijos teismas panaikina Lietuvos aukščiausiojo teismo išplėstinės kolegijos nutartį. Dar didesnis absurdas, kad teisiamas prokuroras Puzinas, pagal kurio suklastotą bylą Kandrotas jau antri metai sėdi kalėjime”.
A.Kandrotas sėdi kalėjime nuo sausio 15 d. Jis buvo nuteistas apeliacinio teismo dviem metams kalėjimo, iš kurių 14 mėnesių jau atsėdėjo, LAT nurodžius, kad byla yra klastotė. Tačiau apeliacinis teismas panaikino LAT nutartį ir vėl pasiuntė „Celofaną” į kalėjimą. Bendrai paskaičiavus, jis jau 22 mėnesius sėdi kalėjime, o skundas dėl neteisėto nuteisimo bus nagrinėjamas tada, kai jis jau bus atlikęs bausmę.

Kaip įmanoma tokai nesąmonė? Ir kaip dabar aukščiausias teismas gali paskelbti, kad žmogus nekaltas? Nes jis jau atliko bausmę? Teismai visada žiūri savo šeimininkų nurodymų ir niekada nešteisina žmogaus, kuris jau buvo įkalintas. Pvz., Neringa Venckienė buvo nuteista kalėti devynis mėnesius ir šešias dienas – būtent tiek, kiek ji praleido įkalinimo įstaigoje.
Kitas dalykas, kad „teismai” niekada anksčiau laiko neišleidžia iš kalėjimų žmonių, kurie neprisipažįsta padarę ką nors negero.
„Jeigu Kandrotas atsėdėjo jau tris ketrirtąsias paskirto laisvė atėmimo, tai bausmė jam jau turėtų baigtis, – mano P.Boreika, – tačiau aš manau, kad „Celofaną” jie paleis tik po Seimo rinkimų”. A.Kandrotas iki šiol laikomas Vilniaus kalėjime, iš kurio negali būti išleistas namo savaitgaliais, nors ir augina du neįgalius vaikus.
„Kai aš buvau nuteistas, tai mane irgi laikė iki paskutinės dienos, anksčiau laiko nepaleido, – pasakojo P.Boreika, – teisėjai daro ką nori. Tiesa, vilties dar įkvepia tai, kad skundą aukščiausiame teisme nagrinės nauji teisėjai, tik neseniai paskirti į šias pareigas. Tačiau galvoju, kad sprendimas priklausys ir nuo to, kas laimės Seimo rinkimai. Jeigu laimės konservatoriai, manau, kad viskas liks kaip buvę, tačiau nemanau, kad jie turi nors minimalius šansus”.

Beje, itin ironiška, kad tą pačią baudžiamąją bylą „Celofanui” ir P.Boreikai Lietuvos Aukščiausias teismas (LAT) jau du kartus buvo gražinęs nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad bylos išnagrinėtos netinkamai.

Tačiau šį kartą aukščiausias teismas paskelbė, kad „vsio zakonno”.

Pats Paulius Boreika nurodė, kad apeliacinis teismas rėmėsi specialiai užsakytos vadinamos ekspertizės išvada : „prokuratūra nurodo, kad jokios veiklos mano įmonė nevykdė. Tačiau iš ko aš tada gyvenau? Galiausiai administracinis teismas pripažino, kad veikla buvo vykdoma, ir VMI pretenzijas atmetė. Tačiau apeliaciniam teismui tai jau nebuvo įdomu. Teismas pripažino, kad mano atžvilgiu buvo vykdomi nusikaltimai, tačiau teismas dėl to nieko nepasisakė. Teismas 99 proc. laiko skyrė Antanui Kandrotui. Tačiau jeigu jį nuteisė, tai ir mane turėjo nuteisti.

Tačiau iš kur teismas žino, kad neva paslaugos nebuvo vykdomos? Kaip jie tai nustatė?
Teisėjai to nežino, tačiau padaro tokią prielaidą ir tada parašo nuosprendį. Visas nuosprendis pagrįstas prielaidomis.
Teismas siunčia žmones į kalėjimą pagal savo nuomonę, kad jie blogi?
Taip.

Kiek žinau, byloje yra dvi ekspertizės dėl atliktų darbų, ir jų išvados priešingos. Kodėl teismas nesiaiškino, kuri iš šių išvadų yra klastotė? Viena iš ekspertizių yra klastotė?

Nes vienoje iš ekspertizių buvo nurodyta, kokia turi būti jos išvada, ir ja teismas ir vadovavosi. Bylai vadovavo prokuroras Donatas Puzinas, kuris net teismo metu neslėpė, kad buvo veikiamas trečiųjų jėgų. Su STT pareigūnu, kuris sekė prokurorus, aš kalbėjau tris valandas ir jis patvirtino : taip, jie nustatė, kad Puzinas darė įtaką, reikalavo kyšio iš manęs, ir dirbo siekdamas su manimi susidoroti. STT sako, kad tai tik finansinis prokuroro intereso, ir teisme paaiškės daugiau įmonių, kuriuos tie prokurorai reketavo.

Išvados priešingos, todėl mes viso proceso metu prašėme trečios nepriklausomos išvados ir ekspertizės. Nes jeigu teismas nori nustatyti tiesą, ir turi dvi skirrtingas išvadas, tai teisybės vardan turėtų užsakyti dar vieną ekspertizę.
Tai kiek suprantu, kad jūs patekote į tą mėsmalę tik dėl „Celofano” – prokuratūrai reikėjo jį pasodinti?
100 proc. Visos tos bylos sufabrikuotos tik dėl jo. Jeigu nebūtu „Celofano”, tai nebūtų jokių bylų ir man. Jį reikėjo smaugti, todėl prikabino ir mane. Baisūs dalykai – nieko blogo nepadaręs pusę metų sėdėjau kalėjime, o dabar man policija sako, kad to nebuvo. Bus dar juoko, jeigu mane vėl į kalėjimą išvež.

Dėl to nuo pat ikiteisminio tyrimo stadijos šioje byloje yra dvi išvados dėl UAB „Maerus“ ūkinės finansinės veiklos, kuriose specialisčių daromos išvados tais pačiais klausimais kardinaliai skiriasi.

Abi minėtas išvadas pateikusios specialistės – Rasa Rimkienė ir A. Blau – buvo apklaustos teisiamajame posėdyje, jos patvirtino savo išvadas ir atsakė j teismo bei proceso dalyvių joms užduotus klausimus.

Specialistė R. Rimkienė teisme nurodė, kad UAB „Maerus“ apskaitos dokumentų nepakanka šiuose dokumentuose nurodytų ūkinių operacijų realumo konstatavimui, nors ir nenurodė nei kokie, jos nuomone, turėtų būti papildomi dokumentai, nei kokie teisės aktai tų papildomų dokumentų būtinumą reglamentuoja. Tuo tarpu specialistė A. Blau davė priešingą išvadą, t. y., kad apskaitos dokumentų pilnai pakanka konstatavimui, jog šiuose dokumentuose įvardintos ūkinės operacijos realiai įvyko, o jokie galiojantys teisės aktai nenumato jokių papildomų dokumentų būtinybės.

⦁ P.Boreikos advokatas E. Sergaitis nurodė, kad jo klientui turėjo būti taikoma ta BPK redakcija, kurios galiojimo metu Boreika neva vykdė nusikaltimus – ji numatė galimybę atidėti bausmę. Tačiau teismai rėmėsi tuo straipsniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar negaliojo.
Advokatas nurodė, kad UAB „Maerus” apskaitos dokumentų nepakanka juose nurodytų ūkinių operacijų realumui konstatuoti, paneigia UAB „Tax Law Group“ specialistės auditorės A. Blau pateikta konsultacinė specialisto išvada ir jos paaiškinimai, jog į UAB „Maerus” apskaitą įtrauktų apskaitos dokumentų visiškai pakanka konstatuoti, kad juose įvardytos ūkinės operacijos realiai įvyko, o galiojantys teisės aktai nenustato jokių papildomų dokumentų būtinybės.
⦁ Teismai rėmėsi tik prokuroro abejonėmis, ar pakanka UAB „Maerus” apskaitoje esančių dokumentų juose įvardytų ūkinių operacijų realumui konstatuoti. Tačiau nei nacionaliniai įstatymai, nei Europos Sąjungos teisės aktai nereikalauja jokių papildomų dokumentų.
⦁ Byloje pateiktos dvi viena nuo kitos esmingai besiskiriančios išvados dėl UAB „Maerus” ūkinės finansinės veiklos. Esminis šių išvadų prieštaravimas nebuvo pašalintas net ir apklausus jas pateikusias specialistes. FNTT specialistė R. Rimkienė nurodė, kad UAB „M“ apskaitos dokumentų nepakanka šiuose dokumentuose nurodytų ūkinių operacijų realumui konstatuoti, nors nenurodė nei kokie turėtų būti papildomi dokumentai, nei kokie teisės aktai tų papildomų dokumentų būtinumą reglamentuoja. O UAB „Tax Law Group“ specialistė A. Blau pateikė priešingą išvadą – apskaitos dokumentų visiškai pakanka konstatuoti, kad juose įvardytos ūkinės operacijos realiai įvyko, o galiojantys teisės aktai nenustato jokių papildomų dokumentų būtinybės.
⦁ Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 5 d. specialisto išvadą pateikusiai specialistei R. Rimkienei suformuluotoje užduotyje iš anksto buvo nurodyta, jog UAB „M“ paslaugų pirkimai yra tariami, o bendrovės paslaugų pardavimo sandoriai realiai nebuvo įvykę. Ši aplinkybė neleidžia vertinti šios specialisto išvados kaip objektyvesnės ir visapusiškesnės už specialistės A. Blau pateiktą konsultacinę išvadą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, šią P. B. apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę ignoravo.
⦁ Tačiau visi prašymai atlikti papildomas ekspertizes buvo atmesti.
⦁ Teismai kaip neįvykusį įvardino ir notariškai patvirtintą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, nes UAB „Maerus“ įsigijo 100 proc. UAB „E“ akcijų. Šis sandoris yra užregistruotas viešajame registre ir niekada nebuvo nuginčytas. Tačiau FNTT išvadose net ir šis sandoris įvardijamas kaip fiktyvus
⦁ P.Boreika nurodė dar vieną aplinkybę, kurią apeliacinės instancijos teismas ignoravo – STT įtarimai ikiteisminį tyrimą šioje byloje organizavusiam Kauno prokurorui D. Puzinui. P. Boreikai buvo apklaustas STT atliekamame ikiteisminiame tyrime ir jam yra žinoma, kad STT pareigūnai netgi disponuoja garso įrašu, kuriame kalbama apie tai, jog jam reikia daryti spaudimą šiame ikiteisminiame tyrime.

⦁ Tuo metu „Celofano” advokatas E. Rugienius nurodė, kad teismų išvados, kad A. Kandrotas perdavė P. Boreikai fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus, padarytos remiantis tik prielaidomis ir netiesioginiais įrodymais. Vien tai, kad buvo perduoti suklastoti trijų bendrovių buhalteriniai dokumentai, kurie buvo panaudoti UAB „Maerus“ ir kad išgrynintus pinigus P. Boreika pasisavino, neįrodo Kandroto kaltės. Tuo labiau, kad jis iš to negavo jokios naudos.