„Lietuvos paštas” prisipažino, kad tyčia bandė sunaikinti laisvą spaudą
Aurimas Drižius
Kaip žinia, „Lietuvos paštas” jau dveji metai nepriima laisvos spaudos, tame tarpe ir ‘Laisvo laikraščio” prenumeratos iš skaitytojų – atėję į pašto skyrius žmonės varomi lauk. Nors 15 metų skaitytojai užsisakydavo leidinius pašte, tačiau vadovaujant premjerei Šimonytei nuspręsta, kad reikia baigti su tais lojančiais „žurnaliūgomis”.
Valstybės monopolis atsisakė „Respublikos”, Vakaro žinių, „Laisvo laikraščio” prenumeratorių – jie buvo išvaryti lauk.
Galiausiai po dviejų metų tąsymosi teismas priėmė mano skundą prieš valstybės monopolį „Lietuvos paštą”.
Pastarasis gavo rašyti atsiliepimą, kuriame viską nuoširdžiai prisipažino : taip, tyčia nepriėmėme „Laisvo laikraščio” prenumeratos, kad tik šis leidinys greičiau bankrutuotų ir užsidarytų.
„Atsakovė yra pašto paslaugos teikėja, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įpareigota teikti
universaliąją pašto paslaugą (pašto siuntų surinkimas, rūšiavimas, vežimas ir pristatymas)
Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teisės aktai nenumato Atsakovei pareigos teikti periodinių
leidinių prenumeratos pardavimo paslaugas. Šios paslaugos pobūdis yra komercinis, todėl,
vadovaudamasi sutarčių laisvės principu, Atsakovė turi teisę savo nuožiūra spręsti, su kokiais
ūkio subjektais sudaryti atitinkamų paslaugų teikimo sutartis”, – teigiama ‘Lietuvos pašto” atsiliepime teismui
Kitaip sakant. valstybės monopolis pats sprendžia, kuriuos leidinius leidžiama prenumeruoti, o kurių – ne.
Mano labai protingas advokatas robotas per minutę sudirbo visus „Lietuvos pašto” argumentus, kodėl reikia sunaikinti laisvą spaudą:
Dėl privalomosios prenumeratos apdorojimo sutarties nesudarymo
Atsakovė savo atsiliepime pripažino, kad su ieškove tyčia nebuvo sudaryta privalomoji leidinių prenumeratos apdorojimo sutartis, kuri kasmet yra sudaroma su kitais leidiniais. Vietoj to atsakovė pasiūlė tik ribotos apimties paslaugą – leidinių pristatymą pagal redakcijos pateiktus adresus.
Ši aplinkybė yra esminė, nes apie 90 proc. prenumeratorių leidinius užsisako tiesiogiai pašto skyriuose, o tokia galimybė buvo paneigta būtent dėl atsakovės atsisakymo sudaryti minėtą sutartį. Tokiu būdu ieškovei buvo užkirstas kelias naudotis pagrindiniu platinimo kanalu.
- Diskriminacija ir lygiateisiškumo pažeidimas
Atsakovė su kitais leidiniais sudarė privalomąsias prenumeratos apdorojimo sutartis, tačiau su ieškove – ne. Tai reiškia, kad ieškovė buvo diskriminuota kaip leidėja, nors visi leidiniai veikia toje pačioje rinkoje. Tokia praktika prieštarauja:
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui (lygybė prieš įstatymą),
44 straipsniui (spaudos laisvė),
CK 1.2 straipsnyje įtvirtintam sąžiningumo principui.
- Viešosios paslaugos pobūdis
Atsakovė klaidingai teigia, kad prenumeratos apdorojimo paslauga yra tik komercinė. Iš tiesų ji yra neatsiejama viešosios informacijos prieinamumo dalis, nes pašto tinklas yra vienintelis universalus kanalas, užtikrinantis spaudos platinimą visoje Lietuvoje, ypač kaimo vietovėse. Tokia paslauga negali būti taikoma selektyviai ar diskriminaciniu būdu.
- Atsakovės kaltės pripažinimas
Pagal CPK 187 straipsnį šalies pareiškimai apie faktus laikomi įrodymais. Atsakovė savo atsiliepime faktiškai pripažino, kad su ieškove privalomosios prenumeratos apdorojimo sutarties nesudarė, nors tokia sutartis buvo sudaryta su kitais leidiniais. Šis pripažinimas patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą.
- Dėl atsakovės prieštaringų argumentų
Atsakovė teigia, kad jai kyla abejonių, ar leidinys bus leidžiamas ir platinamas. Tačiau būtent atsakovės veiksmai – atsisakymas sudaryti privalomąją sutartį ir faktinis prenumeratorių išvarymas iš pašto skyrių – sukūrė situaciją, kad leidinys negali gauti stabilių pajamų ir užtikrinti reguliarumo.
Taigi atsakovė pati sukūrė kliūtį leidinio platinimui, o vėliau šią kliūtį naudoja kaip argumentą prieš ieškovę. Tai akivaizdžiai prieštarauja sąžiningumo principui (CK 1.2 str.), riboja ieškovės teisę į ūkinę veiklą ir pažeidžia Konstitucijos 44 straipsnyje įtvirtintą spaudos laisvę.
Priešingai nei teigia atsakovė, leidus leidiniui dalyvauti pašto prenumeratos sistemoje, ieškovė gautų pastovias pajamas iš prenumeratorių, o atsakovė – pajamas už pristatymo paslaugas. Todėl atsakovės argumentas yra nepagrįstas ir nelogiškas.
- Prašymas teismui
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašau teismo:
Vertinti atsakovės pareiškimus kaip faktų pripažinimą (CPK 187 str.).
Konstatuoti, kad atsakovės atsisakymas sudaryti privalomąją prenumeratos apdorojimo sutartį su ieškove pažeidė ieškovės teises ir Konstitucijoje įtvirtintą spaudos laisvę.
Ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Ieškovės vardu
Aurimas Drižius
2025-09-28
