www.laisvaslaikrastis.lt negali skųsti uždarymo, nes jis nėra šios bylos dalis (pildoma)
Aurimas Drižius
Vakar, sausio 12 d. sliukinau į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame po beveik ketverių metų imtas nagrinėti mano skundas dėl portalo laisvaslaikrastis.lt uždarymo.
Posėdyje paaiškėjo naujų detalių.
Simboliška, kad praėjus 35 metams po kruvinų sausio 13 d. įvykių visa Lietuvos laisva spauda fiziškai sunaikinta, lieka tik valdžią aptarnaujantys ir paramą įsisavinančios žiniasklaidos priemonės. O Lietuvą teroristine valstybe pavertęs Vytautas Landsbergis vėl kviečia tautą kovai su amžinais priešais rusais.
Kaip žinia, www.laisvaslaikrastis.lt uždarytas žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimu dar 2022 m. kovo mėnesį. Inspektorė Ramanauskaitė išplatino pranešimą interneto tiekėjams, kad portalą reikia uždaryti, nes jis platina „dezinformaciją”.
Po ketverių metų bylinėjimo paaiškėjo, kad jokios dezinformacijos portalas neskelbė, o pati ŽEIT pripažino, kad kaip karo propagandą ir dezinformaciją ji įvardino kitus žanrus – tai yra sarkazmą.
„Vyriausiajai specialistei Alionai Gaidarovič (nuotr.) nepatiko laisvame laikraštyje skelbiamų straipsnių sarkazmas ir „baimės skleidimas”, todėl ji parašė „ekspertizę”, kuria remiantis portalas buvo uždarytas.
Panagrinėjus „ekspertės” ekspertizę, joje nieko nėra apie karo propagandą, reikiamos tik pretenzijos dėl „sarkazmo”:
Vakar ši byla išnagrinėta, teisme Žurnlalistų etikos inspektorės tarnybos vyriausioji ekspertė Aliona Gaidarovič kaip visuomet melavo ir neradonavo.
Pvz., A.Gaidarovič teigė, kad šios tarnybos sprendimas dėl portalo uždarymo buvo neva išsiųstas redakcijai, ir mes jo net neskundėme teismui.
Primenu, kad per tuos ketverius metus parašiau bent dešimt skundų dėl portalo laisvaslaikrastis.lt uždarymo.
Pvz., portalas buvo uždarytas „už akių”, mūsų neinfomavus ir neleidus pateikti atsiliepimo, vėliau „teismas” net atsisakė mums išsiųsti savo nutartį dėl portalo uždarymo, nes „mes nesame bylos dalis”.
Tai yra teismas išangrinėjo portalo uždarymą „už akių”, puikiai žinodamas, kad pažeidžia įstatymą.
Tada paprašiau pateikti bent jau teismo nutartį dėl portalo uždarymo, kad galėtume ją apskųsti. Garbingas teismas (teisėja Einikienė) man raštu išaiškino, kad nesame šios bylos dalis, todėl net atsisakė šią nutartį atsiųsti
Vėliau dar garbingesnis Vyriausiasis administracinis teismas apskritai atsisakė skundą priimti nagrinėti:
I. Dėl atsakovės teiginio, kad pareiškėjas neskundė sprendimo uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt
Atsakovė administracinėje byloje teigė, kad pareiškėjas neskundė sprendimo uždaryti interneto portalą www.laisvaslaikrastis.lt.
Šis teiginys neatitinka tikrovės.
Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris:
2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-105-556/2022,
2023 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-10-442/2023,
atsisakė priimti skundą (prašymą atnaujinti procesą) nagrinėti dėl procesinių priežasčių.
Atsisakymas priimti skundą nagrinėti negali būti tapatinamas su skundo nepateikimu, nes pats skundo pateikimo faktas yra patvirtintas oficialiomis teismo nutartimis.
Todėl atsakovės teiginys, kad pareiškėjas neskundė sprendimo, yra faktiškai neteisingas ir klaidinantis.
II. Dėl atsakovės teiginio, kad sprendimas buvo pareiškėjui išsiųstas ir gautas
Atsakovė taip pat teigė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas ir gautas.
Šį teiginį tiesiogiai paneigia oficialus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. raštas, pasirašytas teisėjos Jovitos Einikienės, kuriame nurodyta, kad:
pareiškėjas nėra administracinės bylos Nr. eI2-4813-983/2022 proceso dalis;
dėl šios priežasties teismo nutartis pareiškėjui nebuvo išsiųsta;
pareiškėjas neturi teisės gauti nutarties kaip proceso dalyvis, o gali tik kreiptis dėl susipažinimo su byla specialia tvarka, taikoma byloje nedalyvaujantiems asmenims.
Tai reiškia, kad:
sprendimas pareiškėjui nebuvo įteiktas;
pareiškėjas objektyviai negalėjo žinoti sprendimo turinio;
atsakovės teiginys apie sprendimo išsiuntimą ir gavimą neatitinka tikrovės ir yra paneigtas pačio teismo rašytiniu dokumentu.
III. Dėl bylos nagrinėjimo pareiškėjui nežinant ir jo neįtraukus
Administracinėse bylose, susijusiose su portalu www.laisvaslaikrastis.lt, įskaitant administracinę bylą Nr. eI2-6259-596/2022, buvo sprendžiami klausimai, tiesiogiai darantys įtaką pareiškėjo teisėms ir pareigoms, tačiau:
pareiškėjui apie bylos nagrinėjimą nebuvo pranešta;
pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylą kaip proceso dalyvis ar trečiasis suinteresuotas asmuo;
pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimą;
vėliau buvo atsisakyta pateikti teismo nutartį, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas nėra proceso dalis.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą asmenys, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turi būti įtraukiami į procesą ir informuojami apie bylos nagrinėjimą. Bylose dėl konkretaus interneto portalo blokavimo portalo valdytojas ir redaktorius akivaizdžiai patenka į šią kategoriją.
IV. Teisinis šių aplinkybių vertinimas
Atsakovės teiginiai, kad:
pareiškėjas neskundė sprendimo, ir
sprendimas buvo pareiškėjui išsiųstas ir gautas,
sudaro klaidingą faktinių aplinkybių vaizdą, kuris neatitinka:
oficialių teismo nutarčių,
oficialaus teismo rašto,
ir administracinio proceso realios eigos.
Tokie teiginiai:
klaidina teismą;
sudaro nepagrįstą įspūdį, kad pareiškėjas pats nesinaudojo teisėmis;
gali turėti reikšmės vertinant pareiškėjo teisę į veiksmingą teisinę gynybą.
V. Prašymai teismui
Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašo teismo:
Konstatuoti, kad atsakovės teiginiai:
jog pareiškėjas neskundė sprendimo uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt;
jog sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas ir gautas,
neatitinka tikrovės;
Vertinti atsakovės pateiktus paaiškinimus kritiškai, atsižvelgiant į nustatytus faktinių aplinkybių neatitikimus;
Negrįsti teismo išvadų melagingais ar klaidinančiais atsakovės teiginiais.
Priedai:
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022-12-21 nutartis (byla Nr. eP-105-556/2022);
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-02-01 nutartis (byla Nr. eP-10-442/2023);
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. raštas (teisėja J. Einikienė).
Administracinė byla Nr.eI2-11126-1161/2023
Vilniaus apygardos administraciniam teismui
Pareiškėjas: UAB „Grėsmės nac. saugumui” vadovas Aurimas Drižius, ak. 36808110026,
visuomenės informavimo priemonės www.laisvaslaikrastis.lt redaktorius ir savininkas,
Moliakalnio 86, Vilnius, llredakcija@gmail.com
Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, Gedimino pr. 60, 01110, Vilnius
Kodas 288692340
Skundas dėl neteisėtų Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos veiksmų, žalos padarymo ir atlyginimo
(Skundžiami neteisėti veiksmai – Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. gegužės 24 d.
prašymas Nr. S-546 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus, taip pat analogiškas 2022 m. rugsėjo 1 d.
prašymas Nr. S-868)
2023-10-17
Lietuvos žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ŽEIT) du kartus be jokio pagrindo kreipėsi į
Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama uždaryti naujienų portalą www.laisvaslaikrastis.lt, ir
abu kartus teismas patenkino šį prašymą už akių, neinformavęs suinteresuotos šalies
www.laisvaslaikrastis.lt.
Tai yra Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba du kartus – 2022 m. gegužės 24 d. prašymu Nr. S-546 dėl
leidimo duoti privalomus nurodymus, taip pat analogišku 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymu Nr. S-868
kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt, ir
teismas mielai už akių šiuos prašymus patenkino.
Ieškovas neturi minėtų skundžiamų ŽEIT dokumentų, todėl negali jš pateikti teismui, nes tiek atsakovas,
tiek ir teismas atsisakė juos pateikti, todėl prašome teismo išreikalauti juos iš atsakovo.
ŽEIT du kartus be jokio pagrindo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą už tą patį neva
padarytą administracinį pažeidimą. Nors jokio pažeidimo nebuvo, ŽEIT du kartus kreipėsi dėl tariamo to
pačio administracinio pažeidimo, ir abu kartus Vilniaus apygardos administracinis teismas šiuos prašymus
patenkino „už akių”, atsakovams nieko apie tai nežinant ir jų neinformavus.
Administracinių nusižengimų kodekso 2 str. 5 punktas nurodo, kad niekam negali būti antrą kartą
skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.
Nepaisant to, ŽEIT du kartus sąmoningai ir tyčia kreipėsi į teismą dėl to pačio tariamo pažeidimo. Vilniaus
apygardos administracinis teismas du kartus be jokio pagrindo priėmė nutartis uždaryti visuomenės
informavimo priemonę www.laisvaslaikrastis.lt.
ŽEIT vadovė Ramanauskaitė jau seniai neteisėtai persekioja portalą ir naikina laisvą spaudą. Tai yra
Ramanauskaitė dar 2022 m. kovo 18 d. visiems interneto paslaugų tiekėjams išsiuntinėjo savo sprendimą
Nr. 288 „Dėl neskelbtinos informacijos” ir nurodė uždaryti portalą www.laisvaslaikrastis.lt, neva jis
platina dezinformaciją. Tas nedelsiant ir buvo padaryta mums nieko apie tai nepranešus. Tik kai
kreipėmės į Vilniaus apygardos administracinį teismą ieškiniu dėl ŽEIT saviveiklos, teismas
administracinėje byloje Nr. I2 -3911-535/2022 nurodė „panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus
tarnybos 2022-03-18 sprendimą Nr. 288 „Dėl neskelbtinos informacijos”. Teismas nurodė, kad ŽEIT,
uždariusi portalą, nesikreipė į teismą, kaip kad reikalauja Visuomenės informavimo įstatymas, kitaip
sakant, teismas konstatavo visišką ŽEIT savivalę.
Tačiau gavusi ieškinį teismą, ir žinodama, kad veikia neteisėtai, tačiau jai nurodyta bet kokia kaina
uždaryti portalą, ŽEIT vadovė Ramanauskaitė du kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį
teismą su tuo pačiu skundu, nurodydama tas pats aplinkybes, ir visuomenės informavimo priemonė buvo
du kartus nubausta už tą patį tariamą pažeidimą, jai nieko apie tai nepranešus.
Tai yra tik iš trečiųjų asmenų sužinojau, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas du kartus
išnagrinėjo ŽEIT skundus dėl to pačio tariamo pažeidimo:
Tai yra administracinėje buloje Nr. eI2-4813 -983 -2022 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS
TEISMAS 2022 m. gegužės 25 d. priėmė nutartį:
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjusi Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. gegužės 24 d. prašymą Nr. S-546 dėl
leidimo duoti privalomus nurodymus, nustatė:
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ir Žurnalistų etikos inspektorius), vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 52 str. 7 d., su 2022 m.
gegužės 24 d. prašymu Nr. S-546 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į
teismą, prašydama išduoti leidimą duoti privalomus nurodymus elektroninės informacijos prieglobos
paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą
neskelbtiną informaciją.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 3 dalyje
nustatytą, kad atskirų administracinių bylų kategorijų teiseną gali reglamentuoti ir kiti įstatymai.
Įstatymo 19 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti
informaciją, kurioje skleidžiama dezinformacija, karo propaganda, kurstomas karas, raginama prievarta
pažeisti Lietuvos Respublikos suverenitetą – pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į jos
nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą.
Įstatymo 52 str. 6 d. numatyta, kad Inspektorius, sužinojęs apie internete skleidžiamą šio įstatymo 19
straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punkte nurodytą neskelbtiną informaciją ir atsižvelgęs į informacijos
pavojingumą, jos saugojimo vietą ar kitas reikšmingas aplinkybes, praneša apie tokią informaciją
viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui, reikalaudamas šią informaciją nedelsiant pašalinti arba
panaikinti galimybę ją pasiekti. Jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas per 8 valandas nuo
inspektoriaus pranešimo gavimo nepašalina šios informacijos ar nepanaikina galimybės ją pasiekti arba
jeigu per 8 valandas nuo inspektoriaus pastebėto pažeidimo momento nėra galimybės nustatyti viešosios
informacijos rengėją ir (ar) skleidėją, inspektorius duoda privalomus nurodymus elektroninės
informacijos prieglobos paslaugų teikėjams arba viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų
elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę šią informaciją pasiekti ne ilgiau kaip 72
valandoms, o privalomus nurodymus pašalinti šią informaciją arba panaikinti galimybę ją pasiekti ilgiau
kaip 72 valandoms – su teismo leidimu.
Įstatymo 52 str. 7 d. numatyta, kad siekdamas gauti šio straipsnio 6 dalyje nurodytą leidimą duoti
privalomus nurodymus pašalinti neskelbtiną informaciją arba panaikinti galimybę ją pasiekti ilgiau kaip
72 valandoms, inspektorius privalo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikti prašymą išduoti
leidimą atlikti šiuos veiksmus. Prašyme turi būti nurodytas įtariamą pažeidimą padariusio asmens vardas
ir pavardė arba pavadinimas (jeigu žinomi), įtariamo pažeidimo pobūdis ir veiksmai, kuriuos numatoma
atlikti. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėja prašymą ir priima motyvuotą nutartį jį
patenkinti arba atmesti ne vėliau kaip per 72 valandas nuo prašymo pateikimo momento.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr.
(ST-6; ST-9; ST- 12; ST-16; 2022) SPR-89 „Dėl publikacijose „Rusų išžudyti taikūs ukrainiečiai netikėtai
atgijo“ (www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris
„Botsmanas” (www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Ant branduolinės bedugnės krašto“
(www.laisvaslaikrastis.lt); „Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai?“
(www.laisvaslaikrastis.lt) ir „Lietuva kartoja Ukrainos kelią į diktatūrą“ (www.laisvaslaikrastis.lt)
paskelbtos informacijos“ nustatė, kad interneto portalas www.laisvaslaikrastis.lt skelbia karo propagandą
ir dezinformaciją, o šios informacijos sklaida prieštarauja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu
numatytam draudimui.
Remiantis Įstatymo 2 straipsnio 77 dalimi, UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ yra interneto portalo
www.laisvaslaikrastis.lt valdytojas, atsakantis už šiame portale skelbiamos informacijos turinį ir jo
teisėtumą, t. y. UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ yra minėtą portalą valdantis juridinis asmuo,
turintis visišką portalo turinio kontrolę.
Minėtu sprendimu viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas dėl Įstatymo 19 straipsnio 1
dalies 1 punkto pažeidimo, taip pat buvo pareikalauta, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas)
nustatytą pažeidimą pašalintų. Tačiau viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pašalino tik dalį
neskelbtinos informacijos; „Rusų išžudyti taikūs ukrainiečiai netikėtai atgijo“ (www.laisvaslaikrastis.lt.
2022-04-03) ir „Lietuva kartoja Ukrainos kelią į diktatūrą“ (www.laisvaslaikrastis.ltl. Kita neskelbtina
informacija šiuo metu yra prieinama nurodytame interneto portale.
Publikacijose „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Botsmanas”
(www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03. https://www.laisvaslaikrastis.lt/44052-2). „Ant branduolinės
bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt. https:/AVww.laisvaslaikrastis.lt7ant-
branduolinesbedugnes-krastok „Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir
niekšai?“iwww.laisvaslaikrastis.lt. https://www.laisvaslaikrastis.lt/kaip-reaguoia-i-ukrainos-
tragediiakvailiai-nevisprociai-ir-nieksai) pateikiamas turinys yra dezinformacinio pobūdžio, minėta
informacija yra siekiama aiškaus ir vienareikšmio tikslo – pateikti kitokio pobūdžio informaciją nei yra
skelbiama Vakarų pasaulio valstybių žiniasklaidoje, iškraipyti faktus, be to, pateikiamas karinių Rusijos
veiksmų pateisinimas ir normalizavimas. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) tyčia ir tikslingai
skelbia melagingą informaciją, turėdamas tikslą skelbti neteisingą informaciją apie karą Ukrainoje. Dėl šių
priežasčių konstatuojama, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas), paskelbdamas minėtas
publikacijas, pažeidė Įstatymo nuostatas ir paskleidė dezinformaciją, t. y. 19 straipsnio 1 dalies 1 dalyje
numatytą draudžiamą skelbti informaciją. Tokio pobūdžio turinys yra traktuotinas kaip paveikus ir
indoktrinuojantis, todėl, ginant visuomenės ir valstybės interesą saugoti demokratinę santvarką
interneto portalo www.laisvaslaikrastis.lt sklaida Lietuvos Respublikoje turi būti nedelsiant ribojama.
Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad
publikacijose „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Botsmanas”
(www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03. https://www.laisvaslaikrastis.lt/44052-2). „Ant branduolinės
bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt. https:/A\rww.laisvaslaikrastis,lt7ant-
branduolinesbedugnes-krastok „Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir
niekšai?“iwww.laisvaslaikrastis.lt. https://www.laisvaslaikrastis.lt/kaip-reaguoia-i-ukrainos-
tragediiakvailiai-nevisprociai-ir-nieksai) pateikiamas turinys yra dezinformacinio pobūdžio, todėl
vadovaujantis Įstatymo 19 str. 1 d. 1 p. tokią informaciją visuomenės informavimo priemonėse
draudžiama skelbti.
Kadangi vadovaujantis Įstatymo 52 str. 6 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2022 m. balandžio 25 d.
sprendimu Nr. (ST-6; ST-9; ST- 12; ST-16; 2022) viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas
dėl minėtų publikacijų dezinformacinio pobūdžio ir Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo,
taip pat buvo pareikalauta, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nustatytą pažeidimą
pašalintų, tačiau jis šio reikalavimo nevykdė, Žurnalistų etikos inspektoriaus 2022 m. gegužės 24 d.
prašymas Nr. S-546, kuriuo prašoma išduoti leidimą duoti privalomus elektroninės informacijos
prieglobos paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt
skleidžiamą neskelbtiną informaciją, tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 3
dalimi, 107-108 straipsniais, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6
dalimi, 7 dalimi, nutaria: Tenkinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. gegužės 24 d.
prašymą Nr. S-546 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus.
- Išduoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai leidimą duoti privalomus nurodymus elektroninės
informacijos prieglobos paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale
www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją. - Nutartis neskundžiama.
Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Praėjus keturiems mėnesiams, ŽEIT dar kartą kreipiasi į tą patį Vilniaus apygardos adminisatracinį teismą,
nurodo tas pačias aplinkybes, ir teismas dar kartą už tas pačias publikacijas taiko nuobaudą – uždaro
žiniasklaidos priemonę:
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjusi Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 dėl leidimo
duoti privalomus nurodymus išdavimo, nustatė:
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ir Žurnalistų etikos inspektorius), vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 52 straipsnio 7 dalimi, su
2022 m. rugsėjo 1 d. prašymu Nr. S-868 (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į teismą, prašydama išduoti leidimą
duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti
interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 3 dalyje
nustatyta, kad atskirų administracinių bylų kategorijų teiseną gali reglamentuoti ir kiti įstatymai. Įstatymo
19 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti
informaciją, kurioje skleidžiama dezinformacija, karo propaganda, kurstomas karas, raginama prievarta
pažeisti Lietuvos Respublikos suverenitetą – pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis įjos
nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą.
Įstatymo 52 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Inspektorius, sužinojęs apie internete skleidžiamą šio
įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punkte nurodytą neskelbtiną informaciją ir atsižvelgęs į informacijos
pavojingumą, jos saugojimo vietą ar kitas reikšmingas aplinkybes, praneša apie tokią informaciją
viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui, reikalaudamas šią informaciją nedelsiant pašalinti arba
panaikinti galimybę ją pasiekti. Jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas per 8 valandas nuo
inspektoriaus pranešimo gavimo nepašalina šios informacijos ar nepanaikina galimybės ją pasiekti arba
jeigu per 8 valandas nuo inspektoriaus pastebėto pažeidimo momento nėra galimybės nustatyti viešosios
informacijos rengėją ir (ar) skleidėją, inspektorius duoda privalomus nurodymus elektroninės
informacijos prieglobos paslaugų teikėjams arba viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų
elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę šią informaciją pasiekti ne ilgiau kaip 72
valandoms, o privalomus nurodymus pašalinti šią informaciją arba panaikinti galimybę ją pasiekti ilgiau
kaip 72 valandoms – su teismo leidimu.
Įstatymo 52 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad siekdamas gauti šio straipsnio 6 dalyje nurodytą leidimą
duoti privalomus nurodymus pašalinti neskelbtiną informaciją arba panaikinti galimybę ją pasiekti ilgiau
kaip 72 valandoms, inspektorius privalo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikti prašymą
išduoti leidimą atlikti šiuos veiksmus. Prašyme turi būti nurodytas įtariamą pažeidimą padariusio asmens
vardas ir pavardė arba pavadinimas (jeigu žinomi), įtariamo pažeidimo pobūdis ir veiksmai, kuriuos
numatoma atlikti. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėja prašymą ir priima motyvuotą
nutartį jį patenkinti arba atmesti ne vėliau kaip per 72 valandas nuo prašymo pateikimo momento.
Bylos rašytine medžiaga bei duomenimis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nustatyta, kad
Žurnalistų etikos inspektorius 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. (ST-6; ST-9; ST-12; ST-16; 2 022)
SPR-89 „Dėl publikacijose „Rusų išžudyti taikūs ukrainiečiai netikėtai atgijo“ (www.laisvaslaikrastis.lt.
2022-04-03); „Atrodo, kad žudynes Budoje surengė Ukrainos didvyris „Botsmanas”
(www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Ant branduolinės bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt);
„Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai?“ (www.laisvaslaikrastis.lt) ir „Lietuva
kartoja Ukrainos kelią į diktatūrą“ (www.laisvaslaikrastis.lt) paskelbtos informacijos“ nustatė, kad
interneto portalas www.laisvaslaikrastis.lt skelbia karo propagandą ir dezinformaciją, o šios informacijos
sklaida prieštarauja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu numatytam draudimui.
Remiantis Įstatymo 2 straipsnio 77 dalimi, UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ yra interneto portalo
www.laisvaslaikrastis.lt valdytojas, atsakantis už šiame portale skelbiamos informacijos turinį ir jo
teisėtumą, t. y. UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ yra minėtą portalą valdantis juridinis asmuo,
turintis visišką portalo turinio kontrolę.
Minėtu sprendimu viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas dėl Įstatymo 19 straipsnio 1
dalies 1 punkto pažeidimo, taip pat buvo pareikalauta, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas)
nustatytą pažeidimą pašalintų. Tačiau viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pašalino tik dalį
neskelbtinos informacijos: „Rusų išžudyti taikūs ukrainiečiai netikėtai atgijo“ (www.laisvaslaikrastis.lt.
2022-04-03) ir „Lietuva kartoja Ukrainos kelią į diktatūrą“). Kita neskelbtina informacija šiuo metu yra
prieinama nurodytame interneto portale.
Publikacijose „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Botsmanas”
(www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03, https://www.laisvaslaikrastis.lt/44052-2), „Ant branduolinės
bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt, www.laisvaslaikrastis.lt/ant-branduolines-bedugnes- krasto“),
„Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai?“ (www.laisvaslaikrastis.lt ir
https://www.laisvaslaikrastis.lt/kaip-reaguoia-i-ukrainos-tragedija- kvailiai-nevisprociai-ir-nieksai)
pateikiamas turinys yra dezinformacinio pobūdžio, minėta informacija yra siekiama aiškaus ir
vienareikšmio tikslo – pateikti kitokio pobūdžio informaciją, nei yra skelbiama Vakarų pasaulio valstybių
žiniasklaidoje, iškraipyti faktus, be to, pateikiamas karinių Rusijos veiksmų pateisinimas ir
normalizavimas. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) tyčia ir tikslingai skelbia melagingą
informaciją, turėdamas tikslą skelbti neteisingą informaciją apie karą Ukrainoje. Dėl šių priežasčių
konstatuojama, jog viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas), paskelbdamas minėtas publikacijas,
pažeidė Įstatymo nuostatas ir paskleidė dezinformaciją, t. y. 19 straipsnio 1 dalies 1 dalyje numatytą
draudžiamą skelbti informaciją. Tokio pobūdžio turinys yra traktuotinas kaip paveikus ir
indoktrinuojantis, todėl, ginant visuomenės ir valstybės interesą saugoti demokratinę santvarką
interneto portalo www.laisvaslaikrastis.lt sklaida Lietuvos Respublikoje turi būti nedelsiant ribojama.
Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad
publikacijose „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Botsmanas”
(www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Ant branduolinės bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt);
„Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai?“ (www.laisvaslaikrastis.lt) pateikiamas
turinys yra dezinformacinio pobūdžio, todėl vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu tokią
informaciją visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti.
Kadangi vadovaujantis Įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi Žurnalistų etikos inspektoriaus 2022 m. balandžio
25 d. sprendimu Nr. (ST-6; ST-9; ST- 12; ST-16; 2022) viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo
įspėtas dėl minėtų publikacijų dezinformacinio pobūdžio ir Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto
pažeidimo, taip pat buvo pareikalauta, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nustatytą
pažeidimą pašalintų, tačiau jis šio reikalavimo nevykdė, Žurnalistų etikos inspektorius su 2022 m. gegužės
24 d. prašymu Nr. S-546 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracini teismą, prašydamas išduoti leidimą
duoti privalomus elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti
interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją. Vilniaus apygardos
administracinio teismo nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI2-4813-983/2022, minėtas
prašymas buvo tenkintas.
Gavęs teismo leidimą Žurnalistų etikos inspektorius kreipėsi į elektroninės informacijos prieglobos
paslaugų teikėjus, teikiančius paslaugas Lietuvoje, nurodydamas panaikinti galimybę tokią informaciją
pasiekti. Vienas didžiausių elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikėjų AB „Telia“ telefonu
pranešė, kad šiam portalui yra atlygintinai perleidęs teisę j domeną, o Lietuvos elektroninės informacijos
prieglobos paslaugų teikėjai neteikia prieglobos paslaugos portalui www.laisvaslaikrastis.lt.
Lietuvos ryšių reguliavimo tarnyba 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (66.1Mr)lB-220 informavo Žurnalistų
etikos inspektorių, kad Lietuvos elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikėjai tarnybinėse
stotyse netalpina portalo www.laisvaslaikrastis.lt., o šiam interneto portalui prieglobos paslaugas teikia
JAV registruota kompanija Google debesų platformoje Google Cluod.
Kadangi nurodymas Lietuvos jurisdikcijoje esantiems elektroninės informacijos prieglobos paslaugų
teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną
informaciją šiuo konkrečiu atveju negali būti įgyvendintas, teismas daro išvadą, kad, įvertinus nustatytas
faktines aplinkybes paminėto teisinio reglamentavimo kontekste, Žurnalistų etikos inspektoriaus
prašymas išduoti leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams
panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną
informaciją yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 3
dalimi, 107-108 straipsniais, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6
dalimi, 7 dalimi, nutaria:
Tenkinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868. Išduoti
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių
tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą
neskelbtiną informaciją.
Nutartis neskundžiama.
Jolita Rasiukevičienė
Dėl ŽEIT vadovės Ramanauskaitės veiksmų
Kitaip sakant, ŽEIT, jau būdama atsakove administracinėje byloje Nr. I2 -3911-535/2022 dėl neteisėto
portalo uždarymo, du kartus kreipėsi į teismą dėl to pačio tariamo pažeidimo, ir abu kartus teismas
išnagrinėjo skundus mūsų neinformavęs ir neleidęs pateikti atsiliepimo. Nurodžiau, kad sąmoningas
dviejų skundų išsiuntimas teismui, nurodant tas pačias aplinkybes, ir prašant du kartus nubausti portalą
už tariamą melą ir dezinformaciją yra tyčinė nusikalstama veikla, piktaudžiaujant ŽEIT suteiktais
įgaliojimais.
ŽEIT kreipėsi į teismą, remdamasis Visuomenės informavimo įstatymo (VIĮ) 52 straipsniu, kuris nurodo,
kad
„1. Viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo, išskyrus radijo ir (ar) televizijos programų
transliuotojus, retransliuotojus, televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete
paslaugų teikėjus ir (ar) užsakomųjų audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikėjus, veikla gali būti
laikinai sustabdoma arba nutraukiama šiame straipsnyje nustatytais atvejais. 2. Inspektoriaus prašymu
Vilniaus apygardos administracinis teismas gali sustabdyti viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo
veiklą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas akivaizdžiai,
rimtai ir sunkiai pažeidžia šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus po to, kai buvo nustatytos visos
šios sąlygos:
1) toks pažeidimas per paskutinius 12 mėnesių jau buvo padarytas ir už šį pažeidimą buvo taikytas
įspėjimas ar kitos šiame įstatyme nustatytos poveikio priemonės;
2) inspektorius raštu pranešė viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui apie įtariamą pažeidimą ir
apie priemones, kurių ketina imtis, jeigu toks pažeidimas pasikartos;
3) inspektorius viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui suteikė teisę duoti paaiškinimus ir būti
išklausytam dėl įtariamo pažeidimo ir priemonių, kurių ketina imtis, jeigu toks pažeidimas pasikartos.
Portalas www.laisvaslaikrastis.lt niekaip neatitinka šiame įstatyme numatytų kriterijų – jis per paskutinius
12 mėnesių nepadarė nė vieno VIĮ pažeidimo, jam nebuvo taikomas joks įspėjimas. ŽEIT vienintelį kartą
kreipėsi į ieškovą su pretenzija, tačiau jam buvo atsakyta, kad kadangi atsakovas terorizuoja ieškovą, ir
yra apskųstas teismui, tai jokių paaiškinimų ŽEIT mes neteiksime. ŽEIT vienintelį kartą bandė teisėtai
uždaryti portalą, slapta nurodydama interneto paslaugų tiekėjams uždaryti portalą, tačiau portalas
kreipėsi į VAAT, ir teismas administracinėje byloje Nr. 12-3911-535/2022 panaikino ŽEIT nutartį,
nurodydamas, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas.
Tačiau ŽEIT, gavusi ieškinį teismui, nenurimo ir nebandė laikytis įstatymo, jis dar du kartus kreipėsi į
VAAT, ir kaip minėta, abu kartus teismas priėmė nutartis „už akių”, nepranešęs ieškovui apie portalo
uždarymą.
Kartoju, ieškovas neatitiko nė vienam minėto įstatymo punktui – jis per 12 mėnesių nepadarė jokių
įstatymo pažeidimų, atsakovas nesikreipė su pretenzija į ieškovą ir nesuteikė teisės duoti paaiškinimus.
Negana to, ŽEIT du kartus priėmė sprendimus dėl portalo uždarymo, tačiau apie šiuos savo sprendimus
ieškovo neinformavo, tiesiog slapta kreipėsi į teismą ir teismas už akių priėmė sprendimus uždaryti
portalą.
Tokie ŽEIT veiksmai prieštarauja VIĮ 52 str., o taip pat ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsniui
4punktui : įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo
administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo
administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai
sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais;
8) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama
atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo
administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų
teisės aktų nustatyta, tikslų;
9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo
administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs;
10) proporcingumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo
priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus;
11) skaidrumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša, išskyrus
įstatymų nustatytus atvejus;
Šiuo atveju ŽEIT slapta priėmė sprendimą uždaryti portalą, su kuriuo jau bylinėjosi teisme, ir jį nubaudė
antrą kartą, o paskui ir trečią, neturėdamas tam jokio pagrindo, o tiesiog vykdydamas kažkieno užsakymą
uždaryti portalą.
Be to, VIĮĮ 52 str. numato „3. Kai inspektorius savo iniciatyva ar gavęs iš nacionalinį saugumą
užtikrinančios ar kitos kompetentingos institucijos informaciją nustato, kad viešosios informacijos
rengėjas ir (ar) skleidėjas skleidžia šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punkte nurodytą
neskelbtiną informaciją, kuri kenkia ar kelia pavojų visuomenės saugumui, įskaitant nacionalinio
saugumo ir gynybos užtikrinimą, inspektorius turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą
dėl viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklos sustabdymo nesilaikydamas šio straipsnio 2
dalyje nurodytų sąlygų”.
Kitaip sakant, ŽEIT nusprendė, kad portale paskelbta informacija „kenkia ir kelia pavojų visuomenės
saugumui, įkaitant nacionalinio saugumo užtikrinimą”, todėl net nebandė ieškovo ispėti arba sulaukti
paaiškinimų.
ŽEIT nutarė, kad mūsų portale skelbiama informacija „kelia grėsmę Lietuvos saugumui”. Aš stebiuosi,
kodėl aš dar nesu Gvantanamo kalėjime kartu su teroristais, jeigu keliu tokį didelį pavojų LR. Būtų
juokinga, jeigu nebūtų graudu, ir jeigu ŽEIT nevykdytų nuolatinio laisvos spaudos persekiojimo ir
terorizavimo pagal valdžios užsakymus.
VIĮ numato, kad : 4. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais kreipdamasis į Vilniaus apygardos
administracinį teismą, inspektorius pateikia teismui objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų
normomis pagrįstą prašymą dėl viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklos sustabdymo,
prašymo faktinį ir juridinį pagrindą patvirtinančių dokumentų kopijas ir kitą būtiną medžiagą. Vilniaus
apygardos administracinis teismas turi priimti sprendimą laikinai sustabdyti viešosios informacijos
rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklą arba atmesti prašymą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo priėmimo
dienos. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos
gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos
vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo
priėmimo dienos. Teismo sprendime gali būti duodami privalomi nurodymai elektroninės informacijos
prieglobos paslaugų teikėjams ir viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų elektroninių ryšių paslaugų
teikėjams panaikinti galimybę pasiekti visuomenės informavimo priemones, o leidinių pardavėjams,
leidinių pristatymo ar kitokių platinimo paslaugų teikėjams – privalomi nurodymai sustabdyti leidinių
pardavimą, pristatymą ar platinimą”.
Tačiau šiuo atveju VAAT išnagrinėjo abu ŽEIT skundus „už akių” ir net kai mes paprašėme, atsisakė juos
pateikti. Man akivaizdu, kad šiame teisme vyksta tai, ką advokatai vadina „teisinis banditizmas”.
VAAT administracinėje byloje Nr. eI2-4813-983-2022 nustatė, kad laisvaslaikrastis.lt yra neva nusikaltėlis
: „Įstatymo 19 str. 1 d. 1 p, numatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti
informaciją, kurioje skleidžiama dezinformacija, karo propaganda, kurstomas karas, raginama prievarta
pažeisti Lietuvos Respublikos suverenitetą – pakeisti jos konstitucinę santvarką, kėsintis į jos
nepriklausomybę arba pažeisti teritorijos vientisumą.
Įstatymo 52 str. 6 d. numatyta, kad Inspektorius, sužinojęs apie internete skleidžiamą šio įstatymo 19
straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punkte nurodytą neskelbtiną informaciją ir atsižvelgęs į informacijos
pavojingumą, jos saugojimo vietą ar kitas reikšmingas aplinkybes, praneša apie tokią informaciją
viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui, reikalaudamas šią informaciją nedelsiant pašalinti arba
panaikinti galimybę ją pasiekti. Jeigu viešosios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas per 8 valandas nuo
inspektoriaus pranešimo gavimo nepašalina šios informacijos ar nepanaikina galimybės ją pasiekti arba
jeigu per 8 valandas nuo inspektoriaus pastebėto pažeidimo momento nėra galimybės nustatyti viešosios
informacijos rengėją ir (ar) skleidėją, inspektorius duoda privalomus nurodymus elektroninės
informacijos prieglobos paslaugų teikėjams arba viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų
elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę šią informaciją pasiekti ne ilgiau kaip 72
valandoms, o privalomus nurodymus pašalinti šią informaciją arba panaikinti galimybę ją pasiekti ilgiau
kaip 72 valandoms – su teismo leidimu.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr.
(ST-6; ST-9; ST- 12; ST-16; 2022) SPR-89 „Dėl publikacijose „Rusų išžudyti taikūs ukrainiečiai netikėtai
atgijo“ (www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris
„Botsmanas” (www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03); „Ant branduolinės bedugnės krašto“
(www.laisvaslaikrastis.lt); „Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai?“
(www.laisvaslaikrastis.lt) ir „Lietuva kartoja Ukrainos kelią į diktatūrą“ (www.laisvaslaikrastis.lt)
paskelbtos informacijos“ nustatė, kad interneto portalas www.laisvaslaikrastis.lt skelbia karo propagandą
ir dezinformaciją, o šios informacijos sklaida prieštarauja Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu
numatytam draudimui.
Nurodoma, kad publikacijose „Atrodo, kad žudynes Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Bocmanas”
(www.laisvaslaikrastis.lt. 2022-04-03. https://www.laisvaslaikrastis.lt/44052-2). „Ant branduolinės
bedugnės krašto“ (www.laisvaslaikrastis.lt. https:/AVww.laisvaslaikrastis.lt7ant-
branduolinesbedugnes-krastok„Kaip reaguoja į Ukrainos tragediją kvailiai, nevispročiai ir niekšai?“
iwww.laisvaslaikrastis.lt.https://www.laisvaslaikrastis.lt/kaipreaguoia-i-ukrainostragediia-
kvailiai-nevisprociai-ir-nieksai) pateikiamas turinys yra dezinformacinio pobūdžio, minėta informacija yra
siekiama aiškaus ir vienareikšmio tikslo – pateikti kitokio pobūdžio informaciją nei yra skelbiama Vakarų
pasaulio valstybių žiniasklaidoje, iškraipyti faktus, be to, pateikiamas karinių Rusijos veiksmų pateisinimas
ir normalizavimas.
Administracinių nusižengimų kodekso 2 str. 5 punktas nurodo, kad niekam negali būti antrą kartą
skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką.
Dėl „karo propagandos ir dezinformacijos”
Visuotinė lietuvių enciklopedija taip apibūdina, kas yra karo propaganda: kãro propagánda, vieša veikla
per visuomenės informavimo priemones ar kitaip platinant ir populiarinant karo idėjas, viešai raginant
ginkluotąsias pajėgas užpulti kitas valstybes ar tautas. Karo propaganda yra abstraktaus pobūdžio idėjų
skleidimas, kitu atveju ji gali būti kvalifikuojama kaip ketinimas įvykdyti konkretų agresijos aktą. Ši
propaganda nėra tėvynės gynimo idėjų propagavimas, kai visuomenė raginama aktyviai priešintis
agresijai ar kitokiam ginkluotam užpuolimui, remti kariuomenės dalyvavimą tarptautinėse taikos ir
saugumo palaikymo operacijose. Karo propaganda yra tarptautinis nusikaltimas, už kurį gali būti
numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal nacionalinius įstatymus. 1947 Jungtinių Tautų Generalinė
Asamblėja rezoliucijoje Dėl priemonių prieš naujo karo propagandą ir kurstytojus pasmerkė visų formų
propagandą, kuri gali išprovokuoti ar skatina grėsmę taikai, taikos pažeidimą ar agresijos aktą.
Karo propaganda Lietuvoje Lietuvoje karo propagandos draudimas įtvirtintas Konstitucijoje (1992).
Baudžiamajame kodekse (2000) nustatyta atsakomybė tik už kurstymą prieš tautinę grupę. Visuomenės
informavimo įstatyme (1996) tokia propaganda priskirta prie neskelbtinos informacijos, ją paskleidus
teismas gali sustabdyti ar nutraukti viešosios informacijos rengėjo ar platintojo veiklą.
https://www.vle.lt/straipsnis/karo-propaganda/
Dezinformacija yra tyčia skleidžiama melaginga informacija. Kadangi teismas nepasivargino konkrečiai
įvardinti, kas minėtuose straipsniuose yra karo propaganda, o kas dezinformacija, norėčiau kad tai būtų
aiškiai nustatyta, nes neįmanoma ginčytis, kai ŽEIT ir teismas nustato, kad apskritai visas straipsnis yra
karo propaganda.
Kadangi teismo nutartyje nenurodyta, kokie konkrečiai teiginiai pažeidžia įstatymą, prašau tai nurodyti
tiksliai. Informuoju, kad visi minėti straipsniai, kuriuos ŽEIT ir teismas pripažino kaip karo propaganda ir
dezinformacija, yra faktinėmis aplinkybėmis ir vaizdo įrašais patvirtinti faktiniai straipsniai.
Priešingai, nei teigia ŽEIT, šiš straipsnių šaltinis yra buvęs JAV karo žvalgas Scott Riiter. Visi šaltniai
atitinka tikrovę, yra aiškiai įvardinti, o tai, kad straipsniuose keliamos abejonės, kad žmonės Bučios
mieste neva nužudė Rusijos kariškiai, nereiškia, kad tai yra dezinformacija ir karo propaganda. Visus
minėtus straipsnius galima atsiversti ir paskaityti – jose nėra jokios tyčia skleidžiamo melo ir karo
propagandos.
Tai, kad ŽEIT tyčia ir sąmoningai persekioja laisvą spaudą, kuri atlieka savo funkcija – objektyviai
atspindėti įvykius – rodo, kad ši valstybės įstaiga padarė nusikaltimą – piktnaudžiavimą.
Padaryti melagingą išvadą apie mūsų straipsnius, du kartus su ta pačia melaginga išvada kreiptis į teismą,
žinant, kad įstatymas tai draudžia rodo sąmoningą ir tyčinę veiklą, siekiant uždaryti portalą. Kiek aš žinau,
įstatymas nenumato galimybės bausti antrą kartą už tą patį nusižengimą, tačiau teismas drąsiai tai daro,
nesibodėdamas tokios klastotės.
Kaip jau minėta, teismas du kartus išnagrinėjo ŽEIT skundus dėl tų pačių publikacijų. Tai dar vienas
įrodymas, kad teismas klusniai šoka pagal ŽEIT dūdelę, net nebando analizuoti minėtų straipsnių,
nepaaiškina, kurie teiginiai jose yra karo propaganda, o kurie – dezinformacija.
Yra kaip tik priešingai – minėtos publikacijos kaip tik ir skelbia apie visą karo beprasmybę, baisumus ir
kokias nenusakomas kančias jis atneša žmonėms, jokio pasigerėjimo karu arba jo propagandos jose nėra.
Taip pat analizuojamos klastotės apie karo nusikaltimus. Kartoju, jose nėra nei karo propaganos, nei
dezinformacijos. Jeigu teismas mano kitaip, prašau man pateikti konkrečius teiginius, kuriais yra
propaguojamas karas arba tyčia skleidžiama dezinformacija. Kadangi teismas du kartus melagingais
pagrindais nurodė ieškovui, kad laisvaslaikrastis.lt nėra šios bylos šalis, tai mes neturėjome galimybės jos
apskųsti ir pateikti savo paaiškinimus.
Tai, kad teismas slėpė nuo mūsų savo priimamas nutartis, melavo, kad jos mūsų neliečia, nepripažino
bylos dalimi reiškia, kad teismas vykdė teisinį banditizmą.
Tuo labiau, kad abiejose ŽEIT raštuose – tiek 2022-05-27 Nr.S-557, tiek ir 2022-09-05 Nr.S-872 nurodomas
identiškos aplinkybės ir „vadovaudantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo istatymo 52
straipsnio 7 dalies nuostatomis, reikalaujame nedelsiant panaikinti galimybę pasiekti Lietuvos
Respublikoje interneto tinklalapi www.laisvaslaikrastis.lt, čia pat nurodant identiškas tariamų pažeidimų
aplinkybes.
Kaip jau minėjau, įstatymas draudžia pakartotinį baudimą už tą patį tariamą pažeidimą. Teismas jau
nurodė uždaryti portalą, kas ir buvo padaryta, todėl pakartotinis kreipimasis į teismą nurodant tas pačias
aplinkybes yra tyčinė veikla, piktnaudžiavimas tarnyba.
Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas ir nusprendė, kad ŽEIT nurodytuose straipsniuose neva
platinama žinomai melaginga informacija, teismas niekaip nepagrindė tokios savo nuomonės.
Visi minėti straipsniai pagrįsti faktais ir juose reiškiama autorių nuomonė, o tai niekaip neatitinka
dezinformacijos ir karo propagandos apibūdinimo.
Kaip pavyzdį paimsiu vieną iš straipsnių :
Atrodo, kad žudynės Bučoje surengė Ukrainos didvyris „Bocmanas”
https://www.laisvaslaikrastis.lt/44052-2/
Rusijos gynybos ministerija pranešė, kad rusų kariuomenė iš Bučos išvyko kovo 30 d. Net jei mes tuo
netikime, Bučos miesto meras Anatolijus Fedorukas kovo 31 d. tai patvirtina, o balandžio 1 d. vaizdo
įrašas pasirodo portale „Ukraine 24”. Visą tą laiką niekas nekalba apie gatves, nusėtas lavonais:
Video grotuvas
Balandžio 1 ar 2 d. Serhijaus Korotkikho (Botsmano) grupė buvo Bučoje. Kas yra Botsmanas, skaitykite
čia. (https://t.me/mnogonazi/7701?single) Jis taip pat nerašo apie lavonus gatvėse. Jo vaizdo įraše matyti
tuščios gatvės su sunaikinta technika.
Botsmano grupė, arba Ukrainos savanoriai, arba taip vadinama „teraborona”. Šiame video vienas
savanoris klausia, ar galima šaudyti visus praeivius, kurie neturi mėlyno raiščio, ir gauna teigiamą
atsakymą:
Video grotuvas
Tuo metu ten buvo ir deputatas Žanas Beleniukas. Nuotraukoje jis šypsosi, o jo socialiniuose tinkluose
nėra jokios informacijos apie lavonus.
Tai, kas aprašyta pirmiau, yra objektyvūs faktai. Pasirodo, kad „Srebrenica” pradėta kniedinti vėliau.
O čia daugiau apie bocmaną:
Video grotuvas
Nuotraukoje ir vaizdo įraše matomi kūnai su baltais tvarsčiais. Tokias apyrankes vietiniai gyventojai
nešiojo kaip ženklą, kad jie yra taikūs ir kareiviai gali jų nebijoti. Jie galėjo būti laikomi rusų bendrininkais.
Mes net nekalbame apie profesionalias nuotraukas su tobulu kampu ir išsamia perspektyva, nes
objektyvios informacijos yra pakankamai.
Galiausiai viskas baigėsi propagandiniu vaizdo filmu, kuriame lavonai keliasi nuo gatvės, kai suvaidina
savo vaidmenį”.
Šiame straipsnyje pateikti faktai – rusai pasitraukė iš Bučios kovo 30 d., Bučios meras kitą dieną nieko
neužsimena apie lavonus gatvėse, vėliau pateikiami vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kaip tariami lavonai
gatvėse juda ir keliasi. Pateikiamas vaizdo įrašas, kuriuos nufilmavo patys ukrainiečiai, ir kuriuose jie
klausia savo vado, ar galima šaudyti žmones, kurie neturi mėlyno raiščio, ir gauna teigiamą atsakymą.
Todėl ir keliama versija, kad žmones baltais raiščiais Bučioje sušaudė Ukrainos sukarintos grupuotės. Ši
versija pagrįsta minėtais faktais, jokios dezinformacijos arba karo propagandos čia nėra. Tačiau teismas
išvengė pareigos įvertinti ŽEIT kompetenciją ir tyčinę veiklą persekiojant ir uždarinėjant laisvą spaudą.
Primenu, kad Ukrainoje laisvos spaudos jau seniai nebėra, visi TV kanalai sujungti į vieną, o žurnalistai,
kritikavę valdžią, kurie nespėjo pabėgti, nužudyti. Atrodo, kad artėjame prie Ukrainos žiniasklaidos
standartų, kai yra viena tiesa ir viena partija.
Šiuo atveju ŽEIT pareigūnai, žinodami, kad visi portale paskelbti straipsniai atitinkta faktines aplinkybes,
yra su aiškiomis nurodomos, ir straipsniuose yra ne teiginiai, tačiau abejonės ir keliamos versijos :
„Atrodo, kad žudynes Bučioje surengė Ukrainos didvyris Bocmanas” tai pateikė kaip dezinformaciją ir
karo propagandą, be to, du kartus dėl tų pačių publikacijų kreipėsi į teismą, ir du kartus dėl tų pačių
publikacijų teismas pritaikė sankcijas, uždarė portalą.
Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnis. Informacijos laisvė nurodo, kad: - Kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti
informaciją bei idėjas. Laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik
įstatymu, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų
gyvenimą, dorovę.
5 straipsnis. Teisė rinkti ir skelbti informaciją - Kiekvienas asmuo turi teisę:
1) rinkti informaciją ir ją skelbti visuomenės informavimo priemonėse;
7 straipsnis. Redagavimo apribojimai
Siekiant užtikrinti informacijos laisvę, draudžiama daryti įtaką viešosios informacijos rengėjui, skleidėjui,
jų dalyviui ar žurnalistui, verčiant juos visuomenės informavimo priemonėse neteisingai ir šališkai pateikti
informaciją.
Šiuo atveju ŽEIT imasi cenzūruoti portalo straipsnius, ir nesidrovi net nurodyti, ką mes galime, ir ko
negalime rašyti : „, minėta informacija yra siekiama aiškaus ir vienareikšmio tikslo – pateikti kitokio
pobūdžio informaciją, nei yra skelbiama Vakarų pasaulio valstybių žiniasklaidoje, iškraipyti faktus, be to,
pateikiamas karinių Rusijos veiksmų pateisinimas ir normalizavimas”.
Niekur straipsniuose nėra pateisinamas Rusijos karas Ukrainoje, tačiau ŽEIT mums nurodo, ką galime
rašyti ir kuo turime remtis. Itin kvailai atrodo argumentas, kad mes pateikiame „kitokio pobūdžio
informacija, nei skelbiama Vakarų žiniasklaidoje”. tai akivaizdus VIĮ pažeidimas, kai ŽEIT mums nurodo, ką
galima rašyti, o ko ne, o kai neklausome jų „rekomendacijų”, tiesiog uždaro portalą.
10 straipsnis. Draudimas taikyti neteisėtus informacijos laisvės apribojimus
Viešosios informacijos cenzūra Lietuvos Respublikoje draudžiama. Draudžiami bet kokie veiksmai, kuriais
siekiama kontroliuoti visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos informacijos turinį iki šios
informacijos paskelbimo, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
Šis straipsnis taip pat pažeistas, nes ŽEIT mums nurodo, kokia informacija galime pateikti iš anksto.
11 straipsnis. Teisė ginti informavimo laisvę - Kiekvienas asmuo turi teisę apskųsti teismui valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, pareigūnų
sprendimus ir veiksmus, jeigu šie pažeidžia ar neteisėtai apriboja asmens teisę gauti, rinkti ar skleisti
informaciją. - Draudžiama persekioti viešosios informacijos rengėją, skleidėją, jų dalyvį ar žurnalistą už paskelbtą
informaciją, jeigu ją rengiant ir platinant nebuvo pažeisti įstatymai.
ŽEIT persekioja portalą už teisėtą veiklą – jiems tai atrodo normalu. Viena nuomonė, viena partija, viena
tiesa – grįžtame į Trečiąjį Reichą. Kada atsidursime koncentracijos stovykloje?
Visas šis teisinis banditizmas, kuriuo užsiima ŽEIT, rodo, kad ši tarnyba sąmoningai ir tyčia veikia prieš
laisvą spaudą – ją persekioja už teisėtą veiklą, faktinius straipsnius pripažįsta kaip karo propagandą ir
dezinformaciją, du kartus kreipiasi į teismą dėl tariamo pažeidimo. Visa tai daro tyčia ir nuodugniai,
siekdami vienintelio tikslo – uždaryti laisvą spaudą.
Dėl šio nusikalstamo tyčinio veikimo portalui buvo padaryta didelė žala, jis prarado apie 100 tūkst.
skaitytojų, kuriuos turėjo iki uždarymo. Turint omenyje, kad kiekviena diena, kai portalas uždarytas,
padaro jam turtinę ir neturtinę maždaug 3000 eurų žalą, akivaizdu, kad ŽEIT neteisėtais veiksmais
padaryta žala jau viršyja 1 mln,. eurų. Ir tas nusikalstamas persekiojimas tęsiasi toliau, ŽEIT atsisako
panaikinti savo neteisėtą sprendimą uždaryti portalą.
Nors, kaip minėjau, VIĮ numato galimybę tik išimtinais atvejais apriboti visuomenės informavimo
priemonės veikimą ne ilgiau kaip trims mėnesiams, tačiau tai tęsiasi jau daugiau nei metai, Kadangi nuo
paskutinės teismo nutarties (priimtos 2022 rugsėjo 22 d.) apriboti prieigą prie portalo laisvaslaikrastis.lt
praėjo daugiau nei metai, o portalas iki šiol nepagrįstai ir neteisėtai blokuojamas (Visuomenės
informavimo įstatymas numato galimybė jį užblokuoti ne ilgiau kaip trims mėnesiams), prašau teismą
nedelsiant imtis priemonių, kad ŽEIT nebeblokuotų portalo www.laisvaslaikrastis.lt ir toliau nevykdytų
sunkių nusikaltimų mūsų atžvilgiu.
Portalas neteisėtai blokuojamas nuo 2022 m. gegužės 25 dienos, tai yra daugiau nei metai, todėl žalos
dydis kasdien didėja. Kadangi portalas blokuojamas jau daugiau nei metai, mes netekome 100 tūkst.
skaitytojų, kurie nebegali jo skaityti, todėl mums padaryta žala jau viršijo milijoną eurų, todėl prašome
teismą ir prokuratūrą imtis skubių veiksmų – įspėti ŽEIT nutraukti nusikalstamus veiksmus.
Teismo prašau taikyti laikinąsias apsaugos primones ir nurodyti ŽEIT nedelsiant nutraukti neteisėtą
portalo blokavimą, nes kiekiena diena, kai jis blokuojamas, daro jam žalą.
Remdamasis išdėstytu, prašau pripažinti teismo neteisėtais abu ŽEIT raštus – tiek 2022-05-27 Nr.S-557,
tiek ir 2022-09-05 Nr.S-872, taip pat pripažinti neteisėtais šio teismo nutartis blokuoti portalą, atlyginti
jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą – po 3000 eurų už kiekvieną dieną, kai jis buvo neteisėtai
blokuojamas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, jog prie
skundo turi būti pridedamas skundžiamas aktas. Pareiškėja prašo panaikinti ginčijamus Raštus, tačiau
kartu su byloje esančiais dokumentais jų nepateikė. Pareiškėja turėtų pateikti į bylą ginčijamus Raštus,
kuriuose atsispindėtų Raštų turinys, data ir numeris arba skundžiami Raštai turi būti pateikti su
metaduomenimis.
Kaip jau rašiau, ieškovas neturi minėtų skundžiamų ŽEIT raštų, apie jų egzistavimą žinau tik iš teismo
nutartčių, todėl jų pateikti negaliu, todėl teismo prašau juos išreikalauti iš atsakovo. Tiek atsakovas, tiek
ir teismas jau atsisakė pateikti minėtus raštus ir nutartis, nurodydami, kad ieškovas nėra šios bylos
dalyvis.
Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl žalos atlyginimo, kurie yra
apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo
administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).
Šiuo atveju žalą ieškovui padarė viešojo administravimo subjektas – ŽEIT, todėl ieškinys nagrinėtinas
administraciniame teisme
Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo
Kaip žinia, VAAT išnagrinėjo dvi administracines bylas dėl atsakovo neteisėto uždarymo, abu kartus
priėmė nutartis jį uždaryti pažeisdamas visus ABTĮ punktus. Tai yra teismas pažeidė atsakovo teisę
susipažinti su ŽEIT pretenzija, pateikti atsiliepimus, dalyvauti ginče ir taip toliau. Teismas išnagrinėjo bylas
už akių, tai yra veikė nusikalstamai, slėpė nutartis nuo ieškovo net tada, kai prašaiu jas pateikti, todėl
prašau nušalinti visą Vilniaus apygardos administracinį teismą nuo mano skundų nagrinėjimo.
Visi ŽEIT veiksmai uždarant portalą yra neteisėti, padarę jam didžiulę žalą, todėl prašome teismo
pripažinti šiuos veiksmus neteisėtais ir priteisti turtinę ir neturtinę žalą
Taip pat prašau teismo įpareigoti atsakovą pateikti mano minėtus raštus, kuriais jis kreipėsi į teismą,
prašydamas uždaryti portalą.
Sutinku dokumerntus gauti elektroninėmis ryšio priemonėmis.
Byla bus vedama per advokatą Antaną Bartusevičių.
Aurimas Drižius
