Spauda sunaikinta „už uždarų durų” pagal „bendrąją administracinę procedūrą”

Šiandien išsiunčiau skundą Jungtinių tautų Žmogaus teisių komitetui.

Šiaip sunku net rasti bent vieną Europos Žmogaus teisių deklaracijos punktą, kurio nepažeidė Lietuvos Respublika (LR) , naikindama leisgyvę laisvąją spaudą.

LR uždarė naujienų portalą laisvas.info |už akių”, net jam nepranešus, kuo yra kaltinamas, neleidus apsiginti, o pats portalą uždariusios Žurnalistų etikos inspekcijos skundas teismui taip pat nėra pasiekiamas redakcijai. Negana to, „teismas” atsisakė pateikti ir patį savo sprendimą, kuriuo portalas buvo „išjungtas”, neva pačiai žiniasklaidos priemonei to nedera žinoti.

Pateiktus skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, šio teismo pirmininkė S.Žalimienė (pirmoji D.Žalimo, garsaus lovelaso, bandžiusio įtaisyti savo meilužę, neturėjusia jokios teisės praktikos ar išsilavinimo, Konstitucinio teismo pirmininke) šio skundo klausimą išsprendė „administracinėmis priemonėmis”, nenagrinėdama skundo taip, kaip numatyta įstatyme.

„Gudrutis” (taip yra dirbtinis intelektas) iš karto man atėjo į pagalbą ir šią situaciją suformulavo taip : „Žiniasklaidos priemonė internetinis portalas laisvas.info, registruotas ir veikiantis Lietuvoje kaip viešosios informacijos teikėjas, buvo uždarytas nacionalinio teismo sprendimu, priimtu in absentia – be jokio įspėjimo, nepranešus pareiškėjui apie bylą ir nesuteikus jam galimybės pateikti paaiškinimus ar gintis.
Sprendimas buvo vykdomas nepranešus pareiškėjui, kuris neturėjo galimybės susipažinti su tariamu pažeidimu ar jo teisine pagrindu. Vėlesnis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Administraciniam Teismui buvo atmestas ne kaip procesinis sprendimas, o kaip institucinis atsakymas administraciniame procese, t. y. neteisminėmis priemonėmis.Todėl pareiškėjui buvo atimta teisė į veiksmingą teisminę gynybą, o jo veikla, susijusi su saviraiškos laisve, buvo apribota be realios galimybės gintis”.

Dar juokingiau, kaip visa ši mafija bėgioja ir pridenginėja tuo savo siaubingus nusikaltimus.

Yra tokia juokinga Teisėjų taryba, į kurią aš kreipiausi dėl to, kad mano skundai „vyriausiame administraciniame teisme” išnagrinėjami taip : „atsakymas buvo pateiktas ne kaip teismo procesinis sprendimas, bet kaip institucijos raštas pagal bendrąją administracinę procedūrą”

Kitaip sakant, vadinamasis „teismas”, gavęs skundą, priima ne nutartį, kaip reikalauja įstatymas, tačiau parašo „raštelį”, kurio skųsti jau nebegali.

Tiesa, įstatymas nurodo, kad skundas Vyriausiajam administraciniam teismui negali būti nagrinėjamas pagal bendrąją administracinę procedūrą. Jis nagrinėjamas tik kaip procesinis veiksmas teismo procese, ir jam taikomos konkrečios teismų jurisdikcijos bei procesinės taisyklės, nustatytos ABTĮ.

Tačiau Teisėjų tarybos pirmininkę Danguolę Bublienę (nuotr. viršuje šalia ją į šias pareigas paskyrusio gražuolio dykaduonio) toks Skirgailės Žalimienės naujas bylų nagrinėjimo būdas visai tenkina – ji nurodo, kad nėra jokio pagrindo jau kelti drausmą bylą, o bylų nagrinėjimas „institucijos raštais” yra normali praktika

Kaip sako Bublienės šefas Gitanas Nausėda : „nu ir kada gi jūs pradėsite dirbti?”

Teisėjų tarybai
2025-07-21

Pareiškėjas Aurimas Drižius,

Skundas dėl Teisėjų tarybos rašto 2025-07- Nr. 36P-El. p. llredakcija@gmail.com Į 2025-07-01 skundą ir papildomai pateikiami paaiškinimai

Liepos 17 d. buvo gautas Teisėjų tarybos pirmininkės Danduolės Bublienės raštas, kuriame konstatuojama, kad mano skunde liepos 1 d. rašte ,,Dėl sisteminių ir metodiškų įstatymų pažeidinėjimų Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme“ neva „nurodyti teiginiai dėl to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkė Skirgailė Žalimienė persiuntė Jūsų 2024 m. gruodžio 9 d. skundą Regionų apygardos administraciniam teismui, kur jis pradingo ir iki šiol nėra išnagrinėtas, laikytini neatitinkančiais tikrovės. Kadangi, kaip minėta, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Jūsų pateiktas dokumentas (2024 m. gruodžio 9 d. skundas) neatitiko įstatyme nustatytų reikalavimų, taikomų skundui (procesiniam dokumentui), kuriuo inicijuojama administracinė byla teisme, todėl joks procesinis sprendimas (įskaitant ir procesinį sprendimą dėl skundo persiuntimo kitam teismui) nebuvo priimtas”.
Tarybos pirmininkę informuoju, kad tokie teiginiai neatitinka tikrovės, nes mano skundas LVAT buvo persiųstas į Regionų administracinį teismą ir aš pridedu tai patvirtinančius dokumentus.
Todėl prašau dar kartą išnagrinėti visas šios istorijos aplinkybes:

1. 2024-12-09 kreipiausi per EPP skundu į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą dėl interneto portalo laisvas.info neteisėto uždarymo.
2. LVAT pirmininkė Skirgailė Žalimienė 2025-01-25 raštu Nr. 01-02-9 mane informavo, kad mano 2024 m. gruodžio 9 d. skundas LVAT, išsiųstas per EPP, nebuvo registruotas šiame teisme, nes, pasak teismo pirmininkės, „skunde nebuvo nurodyta kokį pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą skundžiate, todėl Jūsų skundas nebuvo užregistruotas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme kaip apeliacinis ar atskirasis skundas”.
3. Tada dar kartą kreipiausi į Vyriausaijį administracinį teismą nurodydamas, kad minėta byla buvo išnagrinėta „už akių”, mūsų apie ją neinformavus ir taip pažeidžiant visas CPK normas. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba ir minėtas Regionų teismas atsisakė pateikti minėtos bylos nutartis, todėl niekaip negalėjau žinoti jos numerio ar tūrinio. „Teisinėje” valstybėje žiniasklaidos priemonės uždarinėjamos „už akių”, neleidžiant joms dalyvauti procese. Net Stalino laikais taip nebuvo, kaip „teisinėje ir demokratinėj” Lietuvos Respublikoje. į mūsų paklausimą ŽEIT atsakė, kad teismas patvirtino šį jų skundą. Kartoju, niekas mūsų neiformavo apie šį sprendimą, jo nutarties neturime, nes teismas ir ŽEIt atsisako jį pateikti. Todėl ir negalėjome nurodyti, kokį procesinį dokumentą skundžiame, nes teismas ir ŽEIT atsisakė jį pateikti, nors ir esame suinteresuota pusė.
4. Visos šios aplinkybės buvo aiškiai išdėstytos mano gruodžio 9 d. skunde, todėl teismui tereikėjo jį perskaityti ir surasti pirmos instancijos teismo sprendimą.
   Visiškai nesuprantame, kodėl teismo pirmininkė Žalimienė savo rašte mini amdinistracinę bylą Nr. el2-20048-631/2024, kuri buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme, ir niekiap nėra susijusi su gruodžio 9 d. skundu.
5. Sausio 3 d. skunde LVAT aš nuosekliai išiaškinau teisinį reguliavimą, kaip Lietuvoje yra naikinama laisva spauda.
   Tai yra Visuomenės informavimo įstatymo 52 str. 4 dalis aiškiai sako :
   Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, inspektorius pateikia teismui objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįstą prašymą dėl viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklos sustabdymo, prašymo faktinį ir juridinį pagrindą patvirtinančių dokumentų kopijas ir kitą būtiną medžiagą.
   Vilniaus apygardos administracinis teismas turi priimti sprendimą laikinai sustabdyti viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklą arba atmesti prašymą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo priėmimo dienos.
   Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Teismo sprendime gali būti duodami privalomi nurodymai elektroninės informacijos prieglobos paslaugų teikėjams ir viešųjų elektroninių ryšių tinklų ir (ar) viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti visuomenės informavimo priemones, o leidinių pardavėjams, leidinių pristatymo ar kitokių platinimo paslaugų teikėjams – privalomi nurodymai sustabdyti leidinių pardavimą, pristatymą ar platinimą.
6. Tai yra įstatymas aiškiai sako, kad aš turiu teisę kreiptis tik į Vyriausiąjį administracinį teismą. Todėl skundas ir buvo paduotas LVAT pernai gruodžio 9 d.
   Nurodžiau, kad pirmos instancijos teismas manęs apie sprendimą uždaryti portalą laisvas.info neinformavo, negalėjau pareikšti atsiliepimo ar savo nuomonės. Taip buvo pažeista mano teisė į gynybą ir objektyvų bylos nagrinėjimą.
   Informuoju teismą, kad skundas LVAT buvo paduotas pernai gruodžio 9 d., ir pagal įstatymą jis jau turėjo būti išnagrinėtas, tačiau netgi nėra priimtas nagrinėti, jau net nekalbant apie jo išnagrinėjimą. Dar kartą primenu, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas ŽEIT skundą išnagrinėjo „už akių”, bylos neįkėlė į EPP sistemą, atsisakė jį pateikti, todėl prašau teismą leisti susipažinti su teismo nutartimi uždaryti portalą laisvas.info, o taip pat atnaujinti terminą skundui paduoti.
7. Savo skunde Teisėjų tarybai nurodžiau, kad 2024 m. gruodžio 9 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikiau skundą dėl visuomenės informavimo priemonės portalo laisvas.info neteisėto uždarymo, tačiau iki šiol skundas nėra išnagrinėtas, nors toks skundas turi būti išnagrinėtas per 30 dienų. Taip pat nurodžiau, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkė Skirgailė Žalimienė persiuntė mano skundą Regionų apygardos administraciniam teismui, kur jis pradingo ir iki šiol nėra išnagrinėtas. Teisėjų tarybos prašiau paaiškinti, kodėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nesilaiko įstatymų ir siūlyti šio teismo pirmininkei Skirgailei Žalimienei iškelti drausmės bylą.
8. Ironiška, kad Teisėjų taryba, išnagrinėjusi mano skunduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkės Skirgailės Žalimienės ir jos pavaduotojo Ernesto Spruogio veiksmuose pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl Raštu buvau informuotas, kad Teisėjų taryba neturi pagrindo svarstyti klausimo dėl drausmės bylų iniciavimo šiems Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės veiklos priežiūrą atliekantiems subjektams.
9. Teisėjų taryba mane informavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teisėjų tarybai pateikė 2025 m. liepos 11 d. rašto, kuriuo buvo atsakyta į Jūsų 2025 m. liepos 1 d. skundą (analogišką Teisėjų tarybai pateiktam skundui), kopiją. Rašte pažymėta, kad Jūsų 2024 m. gruodžio 9 d. pateiktas dokumentas (skundas) neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų, taikomų skundui (procesiniam dokumentui), kuriuo inicijuojama administracinė byla teisme, todėl jis negalėjo būti priimtas nagrinėti kaip administracinė byla. Taigi, matyti, kad 2024 m. gruodžio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Jūsų pateiktas dokumentas (skundas) buvo įvertintas administracine tvarka, o atsakymas buvo pateiktas ne kaip teismo procesinis sprendimas, bet kaip institucijos raštas pagal bendrąją administracinę procedūrą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 2 d. raštas Nr. 01-02-3).
10. Nors Teisėjų taryba man išaiškino, kad neva „savo 2025-07- 11 rašte Nr. 01-02- LVAT pirmininkė Žalimienė man išaiškino, kad „mano 2024 m. gruodžio 9 d. pateiktas dokumentas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų, ir kad būtent todėl jis nebuvo priimtas”. S.Žalimienė man nurodė, kad „Į šį ir 2024 m. gruodžio 23 d. gautą skundą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsakė 2025 m. sausio 2 d. raštu Nr. 01-02-3”. Pridedu minėtą 01-02-3 raštą. Jame nėra nė užuominos apie tai, kad mano apeliacinis skundas nepriimtas ir kodėl jis nepriimtas.
11. Primenu, kad ABTĮ 33 straipsnis. Skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimas nurodo, kad :
12. Gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.
    Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas”.
13. Primenu, kad LVAT rašte 2025-01-02 Nr.01-02-3 nieko nėra pasakyta, kodėl mano skundas nėra priimtas. Keistas yra ir Teisėjų tarybos pirmininkės Burbienės išaiškinimas, kad „2024 m. gruodžio 9 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Jūsų pateiktas dokumentas (skundas) buvo įvertintas administracine tvarka, o atsakymas buvo pateiktas ne kaip teismo procesinis sprendimas, bet kaip institucijos raštas pagal bendrąją administracinę procedūrą”.
14. Primenu Teisėjų tarybos pirmininkei teisės abecėlę – Skundas Vyriausiajam administraciniam teismui gali būti nagrinėjamas tik pagal Administracinių bylų teisenos įstatyme (ABTĮ) numatytą procesinę tvarką. Tai reiškia, kad tokie skundai nagrinėjami ne pagal bendrąją administracinę procedūrą (kaip, pavyzdžiui, administraciniai ginčai prieš pateikiant juos teismui), bet kaip teisminis procesas – per apeliacinę ar kasacinę instanciją.
    Skundas Vyriausiajam administraciniam teismui negali būti nagrinėjamas pagal bendrąją administracinę procedūrą. Jis nagrinėjamas tik kaip procesinis veiksmas teismo procese, ir jam taikomos konkrečios teismų jurisdikcijos bei procesinės taisyklės, nustatytos ABTĮ.
    Todėl tiek Teisėjų taryba, tiek ir Vyriausias administracinis teismas puikiai žino, kad mano skundas LVAT turėjo būti išnagrinėtas ABTĮ numatyta tvarka, o ne pagal „administracinę procedūrą”.
    |Melaginti yra ir Teisėjų tarybos pirminkės Burbienės teiginiai, kad neva neatitinka tikrovės faktas, kad mano skundus S.Žalimienė persiuntė Regionų apygardos administraciniam teismui. Pateikiami dokumentai, kad visi šie teiginiai atitinka tikrovę.
    Žodžiu, visa ši byla tik iliustruoja tą apgailėtiną teisinę situaciją, į kurią atvedė tas „savų dengimas”.
    Primenu, kad žiniasklaidos priemonė sunaikinta, jos neįspėjus, ir neleidus pateikti atsiliepimo. Skundas dėl jos neteisėto uždarymo nėra net priimtas nagrinti, o atmestas pagal ‘administracines procedūras”, ko vėlgi įstatymas nenumato.
    Žodžiu, visisškas teisinis „bardakas”. Dabar laikas visai Teisėjų tarybai pačiai sau apsidavanoti ordinais ir medaliais už nepriekaištingą darbą.
    Remiantis išdėstytu, reikalauju įvertinti visą šią situaciją ir spręsti dėl drausmės bylų kėlimo tiek Teisėjų tarybos pirmininkei Burbienei, tiek ir LVAT pirmininkei Žalimienei.
    Priedai:
    LVAT pirmininkės Žalimienės patvarkymas dėl mano skundo persiuntimo į regionų teismą, nors tai, pagal TT pirmininkę Burbienę, „neatitinka tikrovės”. Kas tada tą jūsų tikrovę atitinka?

Aurimas Drižius

Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetui
c/o Vyriausiasis žmogaus teisių komisaras
OHCHR-UNOG
8-14 Avenue de la Paix
1211 Ženeva 10, Šveicarija

SKUNDA pagal Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto pirmąjį fakultatyvinį protokolą

1. Pareiškėjo duomenys
   Aurimas Drižius, UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ (Grėsmės nacionaliniam saugumui) vadovas, interneto portalo laisvas.info administratorius
   Susirašinėjimo adresas
   Moliakalnio 86, Vilnius, Lietuva
   llredakcija@gmail.com, 37068738471
2. Valstybė narė, kuriai pateiktas skundas
   Lietuvos Respublika (ratifikavo ICCPR ir Pirmojo fakultatyvinio protokolo)
3. Faktų aprašymas
   Žiniasklaidos priemonė internetinis portalas laisvas.info, registruotas ir veikiantis Lietuvoje kaip viešosios informacijos teikėjas, buvo uždarytas nacionalinio teismo sprendimu, priimtu in absentia – be jokio įspėjimo, nepranešus pareiškėjui apie bylą ir nesuteikus jam galimybės pateikti paaiškinimus ar gintis.
   Sprendimas buvo vykdomas nepranešus pareiškėjui, kuris neturėjo galimybės susipažinti su tariamu pažeidimu ar jo teisine pagrindu. Vėlesnis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Administraciniam Teismui buvo atmestas ne kaip procesinis sprendimas, o kaip institucinis atsakymas administraciniame procese, t. y. neteisminėmis priemonėmis.
   Todėl pareiškėjui buvo atimta teisė į veiksmingą teisminę gynybą, o jo veikla, susijusi su saviraiškos laisve, buvo apribota be realios galimybės gintis.
   Skundas dėl žiniasklaidos priemonės laisvas.info uždarymo „už uždarų durų“, net neatskleidžiant, kokį pažeidimą padarė žiniasklaidos priemonė
   Esu interneto portalo laisvas.info administratorius. Portalas sėkmingai veikė keletą metų, daug rašė apie politiką, teisėsaugą ir korupciją teismuose.
   2024 m. lapkričio 2 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo uždaryta viešoji informacijos priemonė, naujienų portalas laisvas.info. (Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba kreipėsi į minėtą teismą, kuris įpareigojo visus Lietuvoje veikiančius interneto paslaugų teikėjus apriboti prieigą prie portalo laisvas.info, todėl jis tapo nepasiekiamas Lietuvoje).

Pareiškėjas apie šį sprendimą nebuvo informuotas; apie tai sužinojau tik bandydamas atidaryti portalą laisvas.info, bet vietoj jo atsidarė zeit.lt (t. y. atsakovo nuoroda).
Iš atsakovo negavome jokių įspėjimų ar pranešimų, kad portalas bus uždarytas. Viešosios informacijos įstatymo 52 straipsnis „Viešosios informacijos gamintojų ir (arba) platintojų viešosios informacijos platinimo sustabdymas, nutraukimas ir prieigos panaikinimas“ labai aiškiai nustato sąlygas, kuriomis gali būti sustabdyta viešosios informacijos priemonės veikla: jei viešosios informacijos gamintojas ir (arba) platintojas aiškiai, rimtai ir sunkiai pažeidžia šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kai visos šios sąlygos yra nustatytos.
Prašymas pateikti minėtą Žurnalistų etikos inspektoriaus skundą teismui ir teismo sprendimą dėl portalo uždarymo buvo atmestas. Kitaip tariant, teismas netgi atsisakė pateikti sprendimą dėl portalo uždarymo.
Įstatymas numato galimybę uždarytai viešosios informacijos priemonei apskųsti neteisėtą žiniasklaidos priemonės uždarymą Aukščiausiajam administraciniam teismui.
2024 m. lapkričio 9 d. per elektroninę teismų sistemą pateikiau skundą Lietuvos Aukščiausiajam Administraciniam Teismui, prašydamas pripažinti portalo laisvas.info uždarymą neteisėtu ir jį panaikinti.

Skunde nurodžiau, kad laisvas.info nepadarė jokių pažeidimų ir niekada nebuvo įspėtas, o atsakovas pareiškėjui nesuteikė jokios galimybės pateikti paaiškinimus.
Todėl toks ŽEIT savavališkumas yra visiškai neteisėtas ir yra persekiojimas už kritiką. ŽEIT jau uždarė kitą mano administruojamą portalą laisvaslaikrastis.lt, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas jau išnagrinėjo mano skundą ir nusprendė, kad ŽEIT veiksmai yra neteisėti, ir sprendimas buvo panaikintas. Kai kreipėmės į teismą dėl žalos atlyginimo, ŽEIT vėl uždarė portalą laisvaslaikrastis.lt, ir šis sprendimas taip pat buvo apskųstas kaip neteisėtas.
Toks ciniškas bet kokios laisvos spaudos ir nuomonės persekiojimas tampa ŽEIT veiklos bruožu, ir akivaizdu, kad atsakovas persekioja pareiškėją už kritiką, o tai vėlgi draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija.
Man lieka neaišku, kokiu pagrindu buvo uždarytas portalas laisvas.info; teismo nutartis dėl to net nėra žinoma. Iš esmės teismas, jei toks buvo, „už uždarų durų“ išnagrinėjo ir patvirtino ŽEIT pareiškimą, nesuteikdamas ieškovui galimybės teismui pateikti savo prieštaravimus ar poziciją.

Lietuvos Aukščiausiasis Administracinis Teismas atsisakė priimti mano apeliacinį skundą.
2025 m. sausio 2 d. rašte Nr. 01-02-3 (kopija pridedama) LVAT nekomentavo mano apeliacinio skundo likimo, o tik pateikė abstrakčią nuostatą: „Atkreipiame dėmesį, kad ABTĮ 21 straipsnis numato, kad Lietuvos Aukščiausiasis Administracinis Teismas yra, be kita ko, apeliacinės instancijos teismas bylose, kurias nagrinėjo regioninis administracinis teismas kaip pirmosios instancijos teismas.“ Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Administracinis Teismas keistai nurodė kitą mano skundą visiškai kitoje byloje, kuri nėra susijusi su šia byla, ir dėl kažkokių priežasčių nurodė, kad aš nepasinaudojau savo teise į apeliacinį skundą kitoje byloje. Pakartoju, kad mano apeliacinis skundas buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Administraciniam Teismui, kuris pagal įstatymą turėjo išnagrinėti šį apeliacinį skundą per 30 dienų. Tačiau jis to nepadarė net praėjus šešiems mėnesiams.

Todėl aš pakartotinai kreipiausi tiek į Teisėjų tarybą, tiek į Lietuvos Aukščiausiąjį Administracinį Teismą, o Teisėjų taryba savo 2025-04 d. rašte Nr. 39P (kopija pridedama) man paaiškino, kad mano skundas tariamai buvo „išnagrinėtas administracine tvarka“, o atsakymas nebuvo pateiktas kaip teismo proceso dokumentas, o kaip „administracinis raštas pagal bendrąją administracinę procedūrą“.
Komiteto dėmesys atkreipiamas į tai, kad pirmajame laiške Teisėjų taryba nieko neminėjo apie laiško vertinimą administracine tvarka; ši formuluotė atsirado tik po šešių mėnesių, taip vėl apribojant teisę apskųsti minėtus teismo sprendimus.

Apeliacinis skundas Aukščiausiajam administraciniam teismui negali būti nagrinėjamas pagal bendrąją administracinę procedūrą. Jis nagrinėjamas tik kaip procesinis veiksmas teismo procese ir jam taikoma ABTĮ nustatyta specifinė jurisdikcija ir procesinės taisyklės.
Todėl tiek Teisėjų taryba, tiek Aukščiausiasis administracinis teismas puikiai žino, kad mano apeliacinis skundas Aukščiausiajam administraciniam teismui turėjo būti nagrinėjamas pagal Administracinių bylų įstatymo nustatytą tvarką, o ne pagal „administracinę procedūrą“.
Teisėjų tarybos pirmininkės Burbienės teiginiai, kad tariamai nėra tiesa, jog S. Žalimienė perdavė mano skundus Apygardos administraciniam teismui, taip pat yra neteisingi. Pateikiami dokumentai, įrodantys, kad visi šie teiginiai yra teisingi.
Trumpai tariant, visa ši byla tik parodo liūdną teisinę padėtį, į kurią atvedė šis „nuslėpimas“.
Norėčiau priminti, kad žiniasklaidos priemonė buvo uždaryta be įspėjimo ir nesuteikus galimybės atsakyti.
Skundas dėl neteisėto uždarymo net nebuvo priimtas nagrinėti, o atmestas pagal „administracinę procedūrą“, kuri vėlgi nėra numatyta įstatymuose.
Trumpai tariant, Lietuvos teismai pažeidė beveik visas teisės normas. Buvo pažeista mano teisė į veiksmingą gynybą, kuri yra saugoma Lietuvos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių konvencijos (6 ir 13 straipsniai) ir JT Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto (14 ir 2 straipsniai).

4. Teisinis pagrindas – pažeisti ICCPR straipsniai
   Pareiškėjo teigimu, Lietuvos Respublika pažeidė:
   a) ICCPR 19 straipsnį (saviraiškos laisvė)
   Uždarymas buvo savavališkas, be įspėjimo ar galimybės apsiginti, taip pažeidžiant teisę skleisti informaciją be išankstinės cenzūros ar administracinio spaudimo.
   b) TPKT 14 straipsnį (teisė į teisingą teismo nagrinėjimą)
   Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti procese ar būti išklausytam, o skundas nebuvo išnagrinėtas teisme.
   c) TPKT 2 straipsnio 3 dalį (teisė į veiksmingą teisinę gynybą)
   Lietuvos valdžios institucijos nesuteikė veiksmingos teisinės gynybos priemonės, kad būtų galima užginčyti sprendimą uždaryti žiniasklaidos priemonę.
5. Išnaudotos vidaus teisės gynimo priemonės
   Pareiškėjas nebuvo informuotas apie teismo procesą, todėl tuo metu negalėjo apskųsti sprendimo.
   Po apeliacinio skundo pateikimo Aukščiausiajam administraciniam teismui buvo gautas tik rašytinis administracinis atsakymas, bet nebuvo pradėtas joks teismo procesas.
   Todėl manome, kad visos veiksmingos vidaus teisės gynimo priemonės buvo išnaudotos arba nebuvo prieinamos / veiksmingos.
6. Skundo naujumas (priimtinumo taisyklė)
   Šis skundas nėra nagrinėjamas pagal jokią kitą tarptautinę procedūrą, įskaitant Europos Žmogaus Teisių Teismą.
7. Prašymai Komitetui
   Pareiškėjas prašo Komiteto:

Pripažinti, kad Lietuvos Respublika pažeidė ICCPR 14, 19 ir 2(3) straipsnius.

Rekomenduoti Lietuvai:

Pripažinti pareiškėjo teises ir atkurti žiniasklaidos veiklą.

Užtikrinti, kad tokie sprendimai nebūtų priimami neišklausius šalių.

Užtikrinti aiškią ir veiksmingą žiniasklaidos laisvės teisinę apsaugą.

Pareiškėjo parašas
Aurimas Drižius
2025-07-23

📎 PRIDEDAMI DOKUMENTAI:

1. Portalas laisvas.info
   Žiniasklaidos registracijos dokumentai

Teismo ar institucijų sprendimų kopijos (jei yra)
LVAT 2025 m. sausio 2 d. raštas Nr. 01-02-3, Teisėjų tarybos 2025 m. balandžio mėn. raštas Nr. 39P

LVAT administracinis atsakymas