Kalėdinis sveikinimas Vilniaus apygardos teismo mafijai

Aurimas Drižius

Prieš Kalėdas išsiunčiau savo mylimam Vilniaus apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašau priteisti man iš valstybės ir šio teismo teisėjų A.Cinino, V.Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir G.Dzedulionio 100 tūkst. eurų.

Primenu, kad šio taip vadinamo teismo teisėjai mane jau 15 metų persekioja už teisėtą veiklą – žurnalistiką, paskelbę ja nusikaltimu. T.y. prokuratūros kaltinime taip ir parašyta ” A.Drižius, tęsdamas nusikalstamą veiklą, toliau rašė straipsnius…”.

Primenu, kad teismai masiškai taikė cenzūrą, kurią kategoriškai draudžiua LR Konstitucija. Primenu, kad „teismas” nepastebėjo neabejotinai melagingų tuomečio Seimo nacionalinio saugumo pirmininko A.Sadecko parodymų, paskelbęs, kad tai nėra „šio teismo reikalas”.

Primenu, kad 99 proc. šio taip vadinamo Vilniaus apygardos teismo teisėjų padarė sunkius nusikaltimus mano atžvilgiu – piktnaudžiavo, klastojo savo nutartis ir t.t.

Kai pateikti faktus apie teisėjų klastotes, tai prokuratūra atsisako tirti nusikaltimus, o teismas „nustato”, kad prokuratūra gali taikyti išimtį ir netirti sunkių nusikaltimų.

Todėl gerbiamoji mafija – štai jūms ieškinukas. ir tai tik pradžia.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMUI
Civilinių bylų skyriui
IEŠKINYS
DĖL NETEISĖTO PERSEKIOJIMO IR ŽALOS ATLYGINIMO
I. ŠALYS
Ieškovas: Aurimas Drižius, 1968-08-11, Lietuvos Respublikos pilietis,llredakcija@gmail.com

Atsakovai:
Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Audrius Cininas, Vilniaus apygardos teismo teisėjas
Virginija Pakalnytė Tamošiūnaitė
Gintaras Dzedulionis, Vilniaus apygardos teismo teisėjas
Mindaugas Striaukas, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas
(teismai ir teisėjai, priėmę ginčijamus procesinius sprendimus)

II. IEŠKINIO DALYKAS

Ieškovas prašo teismo:
Pripažinti, kad ieškovo atžvilgiu buvo vykdomas neteisėtas, neproporcingas ir konstituciškai nepateisinamas persekiojimas.
Konstatuoti, kad ginčijami teismo sprendimai buvo priimti remiantis melagingais A. Sadecko parodymais, kurių teismas nepagrįstai nevertino.
Priteisti ieškovui 100 000 (vieną šimtą tūkstančių) eurų neturtinės žalos.
III. FAKTINĖS APLINKYBĖS
Visa ieškovo atžvilgiu pradėta teisminė ir vėliau baudžiamoji procedūra kilo iš Alvydo Sadecko pateikto ieškinio (prevencinio skundo), kuriame jis kategoriškai neigė bet kokį savo dalyvavimą AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo procesuose.
Šis ieškinys tapo pagrindu:
išankstinei informacijos skleidimo cenzūrai,
nuolatiniam ieškovo persekiojimui,
vėlesniam baudžiamajam nuteisimui už tariamą teismo sprendimo nevykdymą.
A. Sadecko teiginiai apie jo nedalyvavimą privatizavimo procesuose buvo:
paneigti dokumentais ir viešais šaltiniais, prieštaringi ankstesniems teismų sprendimams, vėliau laikyti pakankamu pagrindu inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų.
Nepaisant to, nagrinėdami ieškovo bylas, atsakovai–teisėjai:
atsisakė vertinti A. Sadecko parodymų tikrumą, konstatavo, kad tai „nėra nagrinėjamos bylos dalykas“, pripažino absoliučiai galiojančiu sprendimą, priimtą remiantis melagingu faktiniu pagrindu.

Tokiu būdu susiformavo situacija, kai:
asmuo, pateikęs melagingus parodymus teismui, nepatyrė jokių pasekmių, ieškovas buvo persekiojamas už tai, kad viešai ginčijo melą, teismas tapo melagingo ieškinio legitimizavimo instrumentu.
Ieškovui nebuvo suteikta jokia veiksminga procesinė priemonė: paneigti melagingą ieškinį, pasiekti jo peržiūrą, sustabdyti persekiojimą.

IV. TEISINIS VERTINIMAS

1. Neteisėtas persekiojimas
   Atsakovų veiksmai ir neveikimas sudaro neteisėto persekiojimo visumą, nes:
   baudžiamoji teisė buvo taikyta ne kaip ultima ratio, procesai naudoti kaip priemonė nutildyti žurnalistinę ir viešojo intereso veiklą, buvo ignoruojamas proporcingumo principas.

Tai pažeidžia:
LR Konstitucijos 25, 31 ir 44 straipsnius, Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 10 straipsnius, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 ir 19 straipsnius.

2. Melagingų parodymų nevertinimas – teisingumo paneigimas
   Teismo atsisakymas vertinti melagingus parodymus reiškia: pareigos nustatyti tiesą atsisakymą, proceso redukavimą iki formalaus draudimo vykdymo, teisingumo paneigimą (denial of justice).

Ieškovas buvo nuteistas ir persekiojamas remiantis melu, kuris buvo:
žinomas teismui, argumentuotai ginčijamas, sąmoningai ignoruotas.

3. Teisėjų atsakomybės aspektas
   Nors pagal CK 6.272 str. valstybė atsako už teisėjų veiksmais padarytą žalą, ieškovas pažymi, kad:
   atsakovai–teisėjai veikė akivaizdžiai ignoruodami Konstituciją, sąmoningai atsisakė vertinti melagingą faktinį pagrindą, jų veiksmai peržengė teisminės diskrecijos ribas.
   Teisėjų įtraukimas į bylą yra būtinas pažeidimų individualizavimui ir teisinės tiesos fiksavimui.
   MELAGINGI A. SADECKO PARODYMAI – BYLOS PAGRINDAS
   Byla, kurios pagrindu ieškovas buvo persekiojamas, kilo iš A. Sadecko pateikto ieškinio ir parodymų, kuriuose jis neigė bet kokį savo dalyvavimą AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo ir energetikos sprendimuose.
   Šie parodymai yra užfiksuoti A. Sadecko paties ranka rašytuose dokumentuose, pateiktuose teismui 2006–2007 m., ir sudaro formalinį cenzūros bei vėlesnio persekiojimo pagrindą.
   Tačiau iš pačių parodymų turinio, jų tarpusavio prieštaravimų bei palyginimo su kitais bylos dokumentais matyti, kad: parodymai yra akivaizdžiai prieštaringi, neatitinka objektyvių duomenų, paneigiami kitais oficialiais šaltiniais.
   Nepaisant to, teismas: atsisakė vertinti šių parodymų tikrumą, nurodė, kad tai „ne bylos dalykas“, tuo pačiu legitimizavo melagingą ieškinį kaip teisinį pagrindą.

IV. TEISINGUMO PANEIGIMAS
Teismo atsisakymas vertinti melagingus parodymus, kurie sudarė bylos pagrindą, reiškia:
pareigos nustatyti tiesą atsisakymą, proceso pavertimą formaliu represiniu mechanizmu, teisingumo paneigimą (denial of justice).
Ieškovas buvo persekiojamas nepaisant to, kad melagingų parodymų klausimas buvo esminis, o be jų visa byla neturėtų jokio teisėto pagrindo.
Teisėjams A.Sadecko melas buvo žinomas, gynybos priemonė – neveiksminga, persekiojimas – sąmoningas.
OFICIALI PROKURATŪROS PAŽYMA, PANEIGIANTI A. SADECKO PARODYMUS
Ieškovas pateikia Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros 2003-05-12 pažymą baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-007-01, kuri yra oficialus valstybės institucijos dokumentas, parengtas remiantis auditais, revizijomis ir bankiniais duomenimis.
Šioje pažymoje nustatyta, kad: lėšos iš AB „Mažeikių nafta“ buvo sistemingai pervedamos per tarpininkus, reikšmingos sumos (ne mažiau kaip 3 880 719 Lt) buvo pervestos UAB „Ekskomisarų biuras“ (kurios savininkas – A.Sadeckas), „Williams Lietuva“ ir „British & Baltic Vilnius“ veikė kaip finansiniai ir organizaciniai tarpininkai.
Šie duomenys tiesiogiai paneigia A. Sadecko parodymus, kuriuose jis neigė bet kokius ryšius tarp: AB „Mažeikių nafta“, „Williams“ grupės, UAB „Ekskomisarų biuras“.
Nepaisant to, teismas: atsisakė vertinti šią prokuratūros pažymą, nepripažino jos reikšmingu įrodymu, toliau rėmėsi melagingais A. Sadecko parodymais.
Tokiu būdu ieškovas buvo persekiojamas už informacijos skleidimą, kuri atitiko oficialius valstybės institucijų nustatytus faktus, o tai sudaro akivaizdų teisingumo paneigimą.
Turint: melagingus parodymus, oficialią prokuratūros pažymą, teismo atsisakymą vertinti šiuos duomenis, ši byla peržengia nacionalinio ginčo ribas ir tampa: klasikiniu neteisėto persekiojimo už viešojo intereso informaciją pavyzdžiu.
MELAGINGAS PREVENCINIS IEŠKINYS IR SISTEMINIS MELO TOLERAVIMAS
Ieškovas pateikia išsamų pareiškimą, pagrįstą dokumentais, teismų sprendimais, VTEK deklaracijomis, Seimo posėdžių protokolais ir prokuratūros pažymomis, kuris įrodo, kad visa jo atžvilgiu vykdyta teisminė ir baudžiamoji procedūra kilo iš A. Sadecko pateikto melagingo prevencinio ieškinio.
Šiame ieškinyje A. Sadeckas neigė bet kokį savo dalyvavimą AB „Mažeikių nafta“ privatizavime, nors: jis buvo šios bendrovės akcininkas, pats taisė privatizavimo įstatymus, vadovavo Seimo komitetui, kurio pritarimas buvo būtinas, per jam priklausančią įmonę gavo reikšmingą finansinę naudą.
Nepaisant šių aplinkybių, teismai: atsisakė vertinti melagingų parodymų faktą, siaurino BK 235 str. taikymą, toliau rėmėsi melagingu faktiniu pagrindu,
dėl ko ieškovas buvo daug kartų baudžiamas už „neteisėto sprendimo vykdymą“.
Tokia praktika reiškia: teismo pareigos nustatyti tiesą atsisakymą, valstybės institucijų bendrininkavimą toleruojant melą, neteisėtą ir sisteminį ieškovo persekiojimą.
V. PADARYTA ŽALA
Dėl ilgalaikio ir sisteminio persekiojimo ieškovui padaryta didelė neturtinė žala:
nuolatinis psichologinis spaudimas, reputacijos menkinimas, profesinės veiklos sužlugdymas, nuolatinė teisinė ir socialinė įtampa.
Atsižvelgiant į persekiojimo trukmę, intensyvumą ir valstybės vaidmenį, 100 000 EUR suma yra proporcinga ir pagrįsta.

VI. REIKALAVIMAI

PRAŠAU TEISMO:

Pripažinti, kad ieškovo atžvilgiu buvo vykdomas neteisėtas persekiojimas.

Konstatuoti, kad ginčijami teismo sprendimai buvo priimti remiantis melagingais A. Sadecko parodymais, kurių teismas nepagrįstai nevertino.

Priteisti ieškovui iš atsakovų 100 000 EUR neturtinės žalos.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

VII. PRIEDAI

Ginčijamų teismo sprendimų kopijos

Dokumentai, patvirtinantys melagingus A. Sadecko parodymus

1. Kauno apylinkės teismo 2005-05-18 posėdžio protokolas, kuriame buvo teisiamas Vytautas Kabaila, ir kuriame nurodyta, kad Sadeckas asmeniškai keitė „Mažeikių naftos” privatizavimo įstatymus
2. Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros pažyma
3. A.Sadecko turto ir pajamų deklaracija
   Kiti įrodymai

Ieškovas:
Aurimas Drižius