Teisėjas Bužinskas išaiškino, kad kaltinamasis A.Drižius privalo turėti antgamtinių sugebėjimų

Aurimas Drižius

Yra toks Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, kuris slapta priima nutartį atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kuris jau seniai nutrauktas, nesiųsti jo šalims, ir paskui pranešti šalims, kad jos ir taip turėjo žinoti apie šią nutartį.

Kitaip sakant, teisėjas Bužinskas nurodo, kad proceso dalyviai privalo turėti antgamtinių sugebėjimų, arba būti Vanga, kuri pranašauja ateitį.

„Net ir įvertinus tą aplinkybę, kad IBPS nėra duomenų, jog ši nutartis A.Drižiui jam būtų tinkamai įteikta, ir tai rodo jo atsainų požiūrį” – išaiškino teisėjas Bužinskas :

Tačiau įstatymai visai kitaip nurodo, nes išaiškino teisėjas Bužinskas.

O teisėjas Bužinskas išaiškino, kad proceso dalyviai privalo žinoti apie tas teisėjo Bužinsko slaptas nutartis, kurias jis tyčia neišsiuntė šalims, kad jos negalėtų apskųsti teisėjo išminties.

Kalba eina apie tai, kad prokuroras Navickas atgaivino baudžiamąją bylą, kuri po penkerių metų tyrimo buvo nutraukta, tačiau prokuroro pastangomis atgaivinta ir nusiųsta į teismą. Prokuroras Navickas kaltina mane, kad aš, parašęs kelis straipsnius apie tai, kaip aukštas valdininkas Vygandas Sliesoraitis persekioja savo šeimą ir buvusią sutuoktinę, keldamas jai baudžiamąsias bylas ir visaip galimai grasindamas susidorojimu (Sliesoraičio dukra kreipėsi į policiją dėl tėvo grasinimo ją nužudyti – aut. pastaba).

Aprašius visą šią situaciją, Sliesoraitis kreipėsi dėl tariamo šmeižto, po trijų metų tyrimo prokuratūrą nutraukė bylą, nenustačius jokio nusikaltimo, tačiau horizonte pasirodė jaunas prokuroras Navickas, kuris surašė, kad aš, žurnalistas, aprašęs visą istoriją, veikiau „bendrininkų” grupėje su nuo savo eks vyro nukentėjusia moterimis, kuri man viską ir papasakojo.

Čia įsijungė visas mafijinis mechanizmas. Toks teisėjas Bužinskas prieš metus atnaujino minėtą tyrimą vieninteliu pagrindu – kad tie straipsniai buvo parašyti kelis kartus. Žinoma, kad Bužinskas savo nutarties proceso šalims neišsiuntė, kad nebūtų galima jos apskųsti.

Gavęs prrašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, garbus teisėjas išaiškino, kad aš turėjau būti Vanga ir numatyti ateitį.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 2022-07-118 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1
dalį buvo nutrauktas 2024 m. lapkričio 25 d. prokurorės nutarimu.
Šį nutarimą apskundė Vygantas Sliesoraitis, tačiau aukštesnysis prokuroras 2024 m. gruodžio 27 d.
nutarimu skundą atmetė ir paliko galioti sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Po šio sprendimo man nebuvo pateikta jokia informacija apie tolimesnius procesinius veiksmus ar
sprendimus.
Tik 2026 m. kovo 19 d., gavęs elektroniniu paštu kaltinamąjį aktą (surašytą 2026 m. vasario 25 d.),
sužinojau, kad 2025 m. kovo 13 d. buvo priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atnaujinti ikiteisminį
tyrimą.
Apie šią nutartį man, kaip proceso dalyviui (įtariamajam), nebuvo pranešta ir ji man nebuvo įteikta.
Be to, 2026 m. vasario 15 d. man buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, tačiau ir tuo metu paprašus leisti
gauti minėtą nutartį, policijos pareigūnė pareikalavo, kad už ją turiu mokėti, kitaip atsisakė duoti jos
kopiją. Mokėti pinigus atsisakiau, todėl nutarties kopija man nebuvo išduota.

TEISINIAI ARGUMENTAI

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnį, proceso dalyvis turi teisę būti
informuotas apie procesinius sprendimus ir naudotis teise į gynybą.
Pagal BPK 63 straipsnį procesiniai dokumentai turi būti tinkamai įteikiami proceso dalyviams.
Šiuo atveju:
2025-03-13 nutartis man nebuvo įteikta; apie jos priėmimą nebuvau informuotas; dėl to neturėjau
galimybės jos apskųsti įstatymo nustatyta tvarka.
Tokie veiksmai laikytini esminiu proceso pažeidimu pagal BPK 20 straipsnį, nes buvo paneigta mano teisė
į gynybą.
Nutarties neįteikimas proceso dalyviui paneigia galimybę realizuoti teisę į gynybą ir daro negaliojančiu jos
apskundimo termino eigą.
Kadangi apie nutartį sužinojau tik 2026-03-19, terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl mano
kaltės, todėl yra pagrindas jį atnaujinti pagal BPK 64 straipsnį.
Be to, ikiteisminio tyrimo atnaujinimas ir vėlesni procesiniai veiksmai, atlikti apie tai neinformavus
proceso dalyvio, kelia abejonių dėl viso proceso teisėtumo ir atitikties teisingo proceso principui (BPK 10
straipsnis).
Nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą man nebuvo įteiktas, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos
baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio nuostatas dėl procesinių dokumentų įteikimo, 44 straipsnyje
įtvirtintą teisę būti informuotam apie procesinius sprendimus ir naudotis teise į gynybą, taip pat 170 ir
171 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarką ir proceso dalyvių
teises.
Tokiu būdu man buvo faktiškai atimta galimybė laiku apskųsti minėtą nutartį ir pasinaudoti savo
procesinėmis teisėmis, kas laikytina esminiu proceso pažeidimu pagal BPK 20 straipsnį bei pažeidžiančiu
teisę į teisingą procesą, įtvirtintą BPK 10 straipsnyje.
Vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis ,remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
64, 44, 63, 10, 20, 170, 171 ir 255 straipsniais, prašau teismo nepriimti 2026-02-25 surašyto kaltinamojo
akto ir sustabdyti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, kadangi 2025-03-13 ikiteisminio tyrimo teisėjo
nutartis, kuria buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, man nebuvo įteikta ir apie ją nebuvau informuotas,
todėl buvo pažeistos mano teisės, numatytos BPK 44 ir 63 straipsniuose, ir aš neturėjau galimybės jos
apskųsti, o apie šią nutartį sužinojau tik 2026-03-19 gavęs elektroniniu paštu gavęs atgaline data
aurašytą kaltinamąjį aktą.
BAIGIAMOSIOS NUOSTATOS
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad: man nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise
apskųsti nutartį; buvo pažeistos esminės proceso teisės; terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Todėl teismo prašau leisti susipažinti su 2025 m. kovo 13 d nutartimi ir atnaujinti terminą apskųsti šią
nutartį, nes iki šiol objektyviai negalėjau pasinaudoti savo teise ją apskųsti, kas sudaro pagrindą atnaujinti
praleistą terminą pagal BPK 64 straipsnį.
Todėl šis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Aurimas Drižius