llredakcija@gmail.com  2025 2 spalio  0

Gavau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, kad bet kuri žiniasklaidos priemonė turi būti sunaikinta „už akių”, jai nepranešus, kuo yra kaltinama ir neleidus pareikšti savo paaiškinimų.

Tai yra www.laisvaslaikrastis.lt yra „išjungtas” Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimu jau dveji metai. Neva portale skelbiama „dezimformacija”, tai yra nuomonė, kuri netinka Lietuvos valdžiai. Todėl nuomonė paskelbta „dezinformacija”. Nors nuomones reikšti leidžia Konstitucija, tačiau neteisinga nuomonė yra uždrausta. Nors skundas dėl portalo uždarymo pateiktas prieš dvejus metus, o Visuomenės informavimo įstatyme aiškiai nurodyta, kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos”, tačiau skundas neišnagrinėtas ne tik per 30 dienų, bet neišnagrinėtas per 700 dienų.

Negana to, portalas uždarytas „už akių”, jo neįspėjus ir nedalyvaujant byloje.

Todėl kreipiausi į Regionų administracinio teismo pirmininką dėl teisėjos Indrės Žvaigždinienės nušalinimo nuo šios bylos nagrinėjimo. Prašymas dėl nušalinimo buvo grindžiamas tuo, kad teisėja Žvaigždinienė jau buvo priėmusi sprendimus šioje byloje „už akių“, neinformavus suinteresuotos šalies – taip
buvo suformuota išankstinė nuomonė, kelianti pagrįstą šališkumo įtarimą. Teismo pirmininkienė atmetė nušalinimą, o kita teisėja teisėja Ieva Saudargaitė nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą, motyvuodama tuo, kad pagal ABTĮ 152 str. 1 d. tokios nutartys nėra skundžiamos ir neužkerta kelio bylos eigai.

Nors kaip minėjau teismas privalėjo skundą išnagrinėti per 30 dienų, to nepadarė ir per 700 dienų, tačiau apie tai garbus teismas nieko nepasisako, o įjungia durnių ir sprendžia kvailus klausimus ar galiu paduoti atskirą skundą ar ne. Skunde taip vadinamam vyriausiam administraciniam teismui nurodžiau, kad tai, kad „teismas” išnagrinėjo bylą „už akių”, jau reiškia kad tos teisėjas nėra objektyvus ir konkrečiu atveju atsisakymas nušalinti teisėją faktiškai užkerta kelią mano teisei į nešališką teismą ir sąžiningą procesą, o tai yra viena iš esminių proceso garantijų.
ABTĮ 44–45 straipsniai įtvirtina pareigą teisėjui nusišalinti, jei yra aplinkybių, keliančių
pagrįstų abejonių dėl jo nešališkumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisėjo nušalinimo klausimas yra esminė proceso garantija. Jos nepaisymas gali lemti viso bylos nagrinėjimo neteisėtumą.

1. Konkrečiu atveju:

• Teisėja Žvaigždinienė du kartus priėmė sprendimus užblokuoti portalą „už akių“,
  nesuteikdama galimybės man pasisakyti;
• Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl jos nešališkumo;
• Tęsiant bylos nagrinėjimą su tokia sudėtimi, yra pažeidžiama teisė į nešališką teismą
  (EŽTK 6 str., ICCPR 14 str.).

1. Teismo motyvas, kad tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai, neatitinka realybės,
   nes:
2. Byla būtų nagrinėjama teisėjo, kurio nešališkumas yra abejotinas, o tai iš esmės paneigia viso proceso teisėtumą;

• Tokiu atveju visi būsimi procesiniai sprendimai būtų priimami pažeidžiant teisę į
  teisingą teismą.

Ir ką gi gudručiai iš LVAT. Jie po kelių mėnesių priėmė nutartį, kad viskas teisėta, aš negaliu skųsti to procesinio dokumento. Dėl visų skundo argumentų – kad byla išnagrinėta „už akių”, kad skundas turėjo būti išnagrinėtas per 30 dienų, tačiau to nepadaryta net per 700 dienų, o teisėjai „įjungia durnelį” ir sprendžia visiškai nereikšmingus klausimus, garbusis teismas nepasisakė, nes „todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiškėjo atskirajame skunde ir paaiškinimuose išdėstytų argumentų ir prašymų, kaip nesusijusių su nagrinėjama byla”.

Todėl šiandien vėl pateikiau skundą dėl vilkinimo:

administracinė byla Nr. eI2-662-1161/2025
SKUNDAS

dėl bylos neišnagrinėjimo per įstatyme nustatytą terminą

Pareiškėjas:
UAB „Grėsmės nac. saugumui“ vadovas Aurimas Drižius, a.k. 36808110026,
www.laisvaslaikrastis.lt
redaktorius ir savininkas,
Moliakalnio g. 86, Vilnius
el. paštas: llredakcija@gmail.com

Atsakovas:
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba,
Gedimino pr. 60, 01110 Vilnius,
kodas 288692340

Vilniaus apygardos administraciniam teismui

SKUNDAS

dėl neteisėtų Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos veiksmų, žalos padarymo ir atlygintinimo, taip pat dėl įstatyme nustatytų terminų nesilaikymo

Faktinės aplinkybės

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ŽEIT) 2022 m. 05 mėn. ir 2022 m. 09 mėn. du kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymais dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt veiklos apribojimo. Abiem atvejais teismas, nepranešęs pareiškėjui, priėmė nutartis, kuriomis portalas buvo užblokuotas.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 52 straipsnio 4 dalis imperatyviai numato:

„Vilniaus apygardos administracinis teismas turi priimti sprendimą (…) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo priėmimo dienos.“

„Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos.“

Nepaisant šio imperatyvaus įstatymo reikalavimo, byla dėl pareiškėjo portalo veiklos ribojimo neišnagrinėta jau daugiau kaip dvejus metus, nors įstatymas numato, kad tokios bylos privalo būti išspręstos skubos tvarka per 30 dienų.

Taip buvo pažeistas ne tik VIĮ 52 str. 4 d., bet ir ABTĮ 8 str. įtvirtintas koncentracijos bei ekonomiškumo principas, reikalaujantis bylas nagrinėti per kuo trumpesnį laiką, vengiant vilkinimo.

Teisiniai argumentai

VIĮ 52 str. 4 d. nustato aiškų ir imperatyvų terminą – 30 dienų. Tai nėra rekomendacinė, o privaloma norma. Teismas neturi diskrecijos šio termino ignoruoti.

Dėl termino pažeidimo portalo blokavimas, kuris pagal įstatymą negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius, faktiškai tęsiasi jau daugiau kaip 2 metus. Tokiu būdu laikinumas virto neterminuotu ribojimu, kas akivaizdžiai prieštarauja įstatymo logikai ir tikslui.

Tai pažeidžia Konstitucijos 25 str. garantuojamą saviraiškos laisvę, taip pat Visuomenės informavimo įstatymo 4 ir 10 str. draudimą taikyti neteisėtus informacijos laisvės apribojimus bei cenzūrą.

Prašymai teismui

Konstatuoti, kad byla dėl portalo www.laisvaslaikrastis.lt
veiklos apribojimo neišnagrinėta per įstatyme nustatytą terminą, taip pažeidžiant VIĮ 52 str. 4 d. reikalavimus.

Panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus ŽEIT prašymus bei jų pagrindu priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis.

Įpareigoti ŽEIT nedelsiant nutraukti portalo blokavimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ naudai 3000 EUR už kiekvieną dieną, kai portalas buvo neteisėtai blokuojamas, skaičiuojant nuo 2022-05-25 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas
Aurimas Drižius
UAB „Grėsmės nac. saugumui“ vadovas

Administracinė byla Nr. eAS-1106-552/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07691-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 59.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 1 d.
Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas – nuotr. viršuje), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, (toliau – ir pareiškėjas) su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) imtis priemonių ir nurodyti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (toliau – ir Tarnyba) nedelsiant nutraukti neteisėtą interneto portalo www.laisvaslaikrastis.lt blokavimą; pripažinti neteisėtais Tarnybos 2022 m. gegužės 27 d. raštą Nr. S-557 ir 2022 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. S-872 (toliau – ir Raštai); 2) pripažinti neteisėtomis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kuriomis nuspręsta tenkinti Tarnybos prašymus ir išduoti Tarnybai leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją; 3) atlyginti pareiškėjui padarytą 1 285,39 Eur turtinę ir 1 581 000 Eur neturtinę žalą; išreikalauti iš atsakovo Tarnybos skundžiamus Raštus.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 1 285,39 Eur turtinės ir 1 581 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą – pripažinti neteisėtais Tarnybos Raštus; atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą – pripažinti neteisėtomis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kuriomis nuspręsta tenkinti Tarnybos prašymus ir išduoti Tarnybai leidimą duoti privalomus nurodymus viešųjų elektroninių ryšių tinklų teikėjams panaikinti galimybę pasiekti interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt skleidžiamą neskelbtiną informaciją; atsakovu byloje laikė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas); išsiuntė skundą atsakovui ir įpareigojo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo skundo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su keliamu ginču susijusią medžiagą; netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 12 d. pateikė pareiškimą dėl administracinę bylą Nr. eI2-2126-1161/2024 nagrinėjančios teisėjos Indrės Žvaigždinienės nušalinimo.
Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo.
Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties panaikinimo.
Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad ABTĮ tiesiogiai nenumato, jog nutartys, kuriomis išsprendžiamas nušalinimo klausimas, būtų skundžiamos atskiruoju skundu, o nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl teisėjo nušalinimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis negali būti skundžiama, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, įpareigoti Regionų administracinį teismą priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 7 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties bei užtikrinti, kad nušalinimo klausimas būtų išnagrinėtas efektyviai ir nepažeidžiant pareiškėjo teisės į nešališką teismą.
Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, mano, jog atsisakymas nušalinti teisėją užkerta kelią jo teisei į nešališką teismą ir sąžiningą procesą, nors tai yra viena iš esminių proceso garantijų.
Pareiškėjo teigimu, teisėja I. Žvaigždinienė du kartus priėmė sprendimus užblokuoti portalą „už akių“, nesuteikdama galimybės jam pasisakyti, o tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl jos nešališkumo. Todėl tęsiant bylos nagrinėjimą tokia sudėtimi, yra pažeidžiama teisė į nešališką teismą.
Pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai, neatitinka realybės, nes byla būtų nagrinėjama teisėjo, kurio nešališkumas yra abejotinas, o tai iš esmės paneigia viso proceso teisėtumą. Pasak pareiškėjo, tokiu atveju visi būsimi procesiniai sprendimai būtų priimami pažeidžiant teisę į teisingą teismą. Kadangi atsisakymas priimti atskirąjį skundą užkerta kelią efektyviai apsiginti nuo tokio pažeidimo, pareiškėjo nuomone, tokia nutartis patenka į ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąvoką – ji užkerta galimybę tolesnei bylos eigai teisėto ir nešališko nagrinėjimo prasme.
Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo atstovas teigia, kad nėra jokių teisinių priežasčių nušalinti teisėjos nuo bylos nagrinėjimo proceso arba abejoti teismo nešališkumu.
Atsakovo atstovas, įvertinęs Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 98 straipsnio 4 dalies nuostatas, tvirtina, kad įstatymo leidėjas nėra numatęs pareiškėjui teikti savo paaiškinimų, nes minėtu atveju teismas nesprendžia bylos iš esmės, tačiau įvertina, ar atsakovo teismui pateiktas prašymas atitinka teisės aktų nuostatų reikalavimus, vertina, ar žurnalistų etikos inspektorius nestokoja teisinio ir faktinio pagrindo, taip pat, remdamasis atliktu vertinimu, priima nutartį, ar žurnalistų etikos inspektoriaus prašymas gali būti patenkintas. Pasak atsakovo, aprašytas institucijos prašymo išduoti leidimą vertinimo procesas skiriasi nuo bylos nagrinėjimo teisme iš esmės proceso. Institucijos prašymo išduoti leidimą vertinimo procese nei viena iš šalių nedalyvauja, teismas institucijos prašymą vertina dėl jo pagrįstumo ir atitikimo teisės aktų nuostatų reikalavimams ir priima sprendimą tenkinti prašymą ar jį atmesti. Todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas priėmė sprendimą pareiškėjui nedalyvaujant arba neužtikrino jam galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime.
Atsakovo atstovo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, jog kyla abejonių dėl teisėjos nešališkumo, o tokie pareiškėjo argumentai yra ne tik nepagrįsti, bet ir spekuliatyvūs, jais siekiama neturint teisinio pagrindo ir piktnaudžiaujant teisėmis skųsti teisėtus bei pagrįstus valstybės institucijų veiksmus ir priimtus sprendimus.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. rugsėjo 10 d. buvo gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriuose prašoma atsakovo atstovo Tarnybos atsiliepimą pripažinti nepagrįstu, priimti nagrinėti ir išnagrinėti iš esmės pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, konstatuoti, kad pažeisti Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) nustatyti terminai ir viršyta 3 mėnesių laikino uždarymo riba ir įvertinti, kad portalo uždarymas buvo pakartotinis ir nepagrįstas, nes portale nebuvo VIĮ 19 straipsnyje nurodytos neskelbtinos informacijos.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. rugsėjo 12 d. buvo gauti pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose jis papildomai nurodo, kad atsakovo atstovas Tarnyba nepasisako dėl VIĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatytų terminų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir nėra skundžiama atskiruoju skundu.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde ir paaiškinimuose teigia, kad atsisakymas nušalinti teisėją užkerta kelią jo teisei į nešališką teismą ir sąžiningą procesą, taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka realybės. Pareiškėjas tvirtina, kad atsisakymas priimti atskirąjį skundą užkerta kelią efektyviai apsiginti nuo tokio pažeidimo, todėl tokia nutartis patenka į ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąvoką – ji užkerta galimybę tolesnei bylos eigai teisėto ir nešališko nagrinėjimo prasme. Pareiškėjo nuomone, atsisakymas leisti skųsti nušalinimo klausimą, VIĮ terminų ignoravimas ir pakartotinis nepagrįstas uždarymas reiškia, jog pareiškėjas faktiškai neturi efektyvios teisminės gynybos.
Pažymėtina, kad ABTĮ 152 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Akcentuotina, kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos bylos procesas nėra pradedamas (pvz., nutartis atsisakyti priimti skundą), nėra tęsiamas (pvz., nutartis, kuria atsisakoma tenkinti proceso šalies prašymą dėl administracinės bylos atnaujinimo) arba kai dėl nutarties priėmimo procesas byloje užbaigiamas (pvz., nutartis palikti skundą nenagrinėtą ar bylą nutraukti) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-395-552/2024). ABTĮ tiesiogiai nenumato, kad nutartys, kuriomis išsprendžiamas nušalinimo klausimas, būtų skundžiamos atskiruoju skundu. Administracinių teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-45-556/2021 ir kt.).
Kadangi ABTĮ nenustato, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis, kuria yra išsprendžiamas klausimas dėl teisėjo (ne)nušalinimo, gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl nušalinimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutarties teisėtumo klausimas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiškėjo atskirajame skunde ir paaiškinimuose išdėstytų argumentų ir prašymų, kaip nesusijusių su nagrinėjama byla.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

                    Ramūnas Gadliauskas


                    Dalia Višinskienė