Aurimas Drižius

Yra tokia vadinamoji „teisinė valstybė”, kuri įstatymus varto taip, kaip jai paranku.

Pvz., Europos reglamentas, kurį Lietuva įsipareigojusi vykdyti kaip ES narė, kategoriškai draudžia ekonominėmis priemonėmis daryti spaudimą žiniasklaidai.

Tačiau „Norfos” savininkas Dundulis tai daro visą laiką – vienus leidinius išmeta iš savo tinklo, kitiems leidžia likti – sprendimas priklauso, ar leidinių turinys patinka Dunduliui, ar ne.

Pvz., „Laisvą laikraštį” Dundulis išmetė prieš trejus metus, ir kasdien didina tą žalą, kurią Norfai reikės mokėti už Europos reglamento pažeidimą.

Tiesa, visi lietuviški teismeliai aptarnauja tokius dundulius, visokiais būdais klastodami nutartis, kad tik nereikėtų laikyti įstatymų.

Tai yra padaviau skundą dėl „Norfos” savininko veiksmų ir spaudimo žiniasklaidai – leidinio išmetimo iš tinklo be jokio paaiškinimo.

„Teismas” atsisakė skundą priimti, neva ginčas jau išnagrinėtas. Nors niekur teismas nebandė atmesti minėto Europos reglamento, kuriuo rėmėsi skundas. Nes net teisėjukės supranta, kad paneigti ES direktyvas – ne jų jėgoms. Todėl tiesiog nepastebi šio reglamento ir dėl jo nepasisako.

Pvz., tokia Kauno apygardos teismo teisėja Edita Šliumpienė atsisakė priimti mano skundą nagrinėti, neva dėl Europos reglamento pažeidimo „Vilniaus apygardos teismas šiuo klausimu pasisakė“.

Vienintelis šio teismo „pasisakymas” buvo toks „ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė spaudos laisvę reglamentuojančius teisės aktus“.

Tokio „pasisakymo” užtenka, kad Europos reglamentas – dokumentas, kurį Lietuva įsipareigojo laikytis – būtų paneigtas ir atmestas.

Ar tos teisėjos supranta, kad tai, ką jos padarė, yra kriminalinis nusikaltimas, kuris įvardijamas kaip klastojimas?

Todėl :

I. Pareiškimo esmė

Prašau Generalinę prokuratūrą įvertinti, ar Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2211-775/2025 nėra galimai nusikalstamų veikų požymių, kai teismo sprendime:

nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartyje „pasisakė“ dėl Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2024/1083 taikymo,

nors objektyviai patikrinus Vilniaus apygardos teismo nutarties tekstą, jame nėra:

jokio Reglamento (ES) 2024/1083 normų aiškinimo,

jokios jo taikymo analizės,

jokios išvados dėl jo reikšmės ginčui.

Šis teiginys Kauno apygardos teismo nutartyje neatitinka realaus ankstesnės nutarties turinio.

II. Faktinės aplinkybės

Vilniaus apygardos teismas 2025-03-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-349-967/2025 nagrinėjo tik ieškinio tapatumo (res judicata) klausimą.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde aiškiai kėlė Reglamento (ES) 2024/1083 taikymo klausimą, Vilniaus apygardos teismo nutartyje:

reglamentas paminėtas tik kaip pareiškėjo argumentas,

teismas aiškiai nurodė: „kiti argumentai neturi esminės reikšmės ir dėl jų atskirai nepasisakoma“,

nebuvo atlikta jokios šio teisės akto analizės.

Nepaisant to, Kauno apygardos teismas 2025-12-03 nutartyje konstatavo:

„Vilniaus apygardos teismas šiuo klausimu pasisakė“,

nors tai faktiškai neatitinka 2025-03-13 nutarties turinio.

Šis teiginys tapo esminiu motyvu:

atsisakyti priimti skundą,

užblokuoti ieškinio nagrinėjimą iš esmės,

taikyti res judicata.

III. Teisinis vertinimas

Šio pareiškimo tikslas nėra savavališkai apkaltinti konkrečius asmenis, bet:

✅ prašyti prokuratūros įvertinti, ar:

nebuvo neteisingų duomenų įrašymo į oficialų dokumentą požymių (BK 300),

ar nebuvo piktnaudžiavimo tarnyba (BK 228),

ar nebuvo tarnybos pareigų neatlikimo (BK 229),

ar teismo nutartyje nebuvo sąmoningai nurodyta faktinė aplinkybė, kurios objektyviai nutartyje nėra.

Šiuo atveju buvo:

paneigta pareiškėjo teisė į teismą,

nutartis grindžiama faktiškai neegzistuojančiu ankstesnio teismo išaiškinimu,

padariniai yra teisiškai reikšmingi.

IV. Prašymai prokuratūrai

Vadovaudamasis BPK 166 straipsniu, PRAŠAU:

Atlikti ikiteisminį patikrinimą dėl 2025-12-03 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyto fakto teisėtumo:
– ar pagrįstai teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas pasisakė dėl Reglamento (ES) 2024/1083.

Įvertinti, ar nėra nusikalstamų veikų požymių pagal:

BK 228 straipsnį,

BK 229 straipsnį,

BK 300 straipsnį.

Priimti procesinį sprendimą (pradėti tyrimą arba atsisakyti) ir raštu pranešti man apie rezultatą.

V. Priedai

Kauno apygardos teismo 2025-12-03 nutartis

Vilniaus apygardos teismo 2025-03-13 nutartis

Pažymėtos vietos, kuriose:
– nurodytas neegzistuojantis „pasisakymas“

Kiti susiję dokumentai

Pareiškėjas