Teismo pirmininkas Povilanskas atvirai tyčiojosi iš K.Juraičio

VILNIAUS APYGARDOS TEISMUI
Kaltinamojo Kazimiero Juraičio
(asmens duomenys teismui žinomi)
PAREIŠKIMAS / PASTABOS DĖL 2026 M. BIRŽELIO 4 D. TEISMO
POSĖDŽIO PROTOKOLO
Dėl teismo posėdžio protokolo duomenų klastojimo, esminių eigos aplinkybių ištrynimo ir
teisės į gynybą suvaržymo
2026 m. birželio 12 d.
Vilnius
Susipažinęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos 2026 m.
birželio 4 d. teismo posėdžio protokolu (toliau – Protokolas), pažymėtu pavadinimu „teismo
posedzio 2026 06 04 protokolas-pages-21-26.pdf“, bei palyginęs jį su oficialiu teismo
posėdžio garso įrašu, teikiu oficialias rašytines pastabas dėl Protokolo nurodydamas
esminius, sąmoningus ir sistemingus faktinių aplinkybių iškraipymus.
Pažymėtina, kad Protokolo 25 puslapis yra sąmoningai iškraipytas (išvalytas), siekiant
nuslėpti pirmininkaujančio teisėjo vykdytą psichologinį spaudimą, procesinį šantažą bei
tiesioginį kaltinamojo teisės į gynybą atėmimą.
Atkreiptinas dėmesys į iškalbingą faktą, kad jau po įvykusio posėdžio teisme skubiai buvo
pakeista posėdžių sekretorė. Šis demonstratyvus žingsnis (tariamai „nubaudžiant“ ar
nušalinant buvusią sekretorę dėl Protokolo trūkumų) vertintinas kaip teismo bandymas
užbėgti įvykiams už akių, supratus, jog garso įraše užfiksuoti šiurkštūs teisėjo pažeidimai
išaiškės. Toks post-faktum atliktas techninio personalo pakeitimas tik tiesiogiai patvirtina
faktą, kad Protokolas buvo suklastotas (išvalytas). Tačiau pabrėžtina, kad procesinė ir
teisinė atsakomybė už posėdžio eigą bei reikalavimą fiksuoti tikrus duomenis tenka
pirmininkaujančiam teisėjui, kuris pats asmeniškai salėje diktavo ir formavo Protokolo
turinį.
Prašau teismą Protokolo 25 puslapyje atstatyti šias tyčia ištrintas garso įrašo
vietas:

1. Laikas 02:20:11 – Teismo ironija ir provokacija:
   Kaltinamajam K. Juraičiui pareiškus, kad teismas jį išmušinėja iš vėžių ir jis viską
   supainioja, pirmininkaujantis teisėjas demonstratyviai ir su ironija nurodė sekretorei:
   „užrašykit, gerbiama sekretore kaltinamojo Juraičio pastabą į protokolą, kad jį
   išmušinėja“, o po to ciniškai paklausė kaltinamojo: „pataikėm? Turit ką pasakyt?“.
   Šis teismo elgesys Protokole buvo visiškai nuslėptas.
2. Laikas 02:21:25–02:22:40 – Sąmoningas parodymų kapojimas:
   Protokole pateikiama, tarsi kaltinamasis sklandžiai dėstė parodymus apie operas ir
   kultūros ministrą, o teismas tik kartą įsiterpė. Realybėje teismas kas kelias
   sekundes brutaliai pertraukinėjo kaltinamąjį (įrašai ties 02:21:25, 02:21:28,
   02:21:31, 02:21:42, 02:22:02, 02:22:19), neleisdamas užbaigti nei vienos minties, o po to pats nekantriai skubino: „…jant, projektinę veiklą, išvažiavot, tęstinumas, pasiūlė Švenčionienė, jūs sutikot, kas vyko toliau? Ar dar ką nors apie tą vizitą norit ką pasakyt?“, kas išprovokavo kaltinamojo atsakymą: „neskubinkit, teisėjau, jūs mane išmušat“.
3. Laikas 02:23:11–02:23:54 – PROCESINIS ŠANTAŽAS IR GRASINIMAS ATIMTI
   ŽODĮ:
   Ši vieta iš Protokolo buvo visiškai ištrinta ir pakeista standartiniu sekretorės
   šablonu. Realybėje, kaltinamajam bandant susirasti savo užrašus ir paklausus, ar
   galima skaityti bei cituoti kaltinamąjį aktą, teisėjas pasinaudojo BPK nenumatytu
   spaudimu ir pateikė ultimatumą:

• Teisėjas (02:23:43): „…tai fiksuojam, gerbiama sekretore, kad Juraitis,
  nesinaudodamas užrašais, nesutinka pasakoti.“
• K. Juraitis (02:23:52): „…tai bus iškreipta informacija, gerbiamas teisėjau.“
• Teisėjas (02:23:54): „…tai prašom padėkit popierius į šalį ir pasakokit …arba
  fiksuojam tokią pastabą.“
  Tokiu būdu teismas, grasindamas Protokole melagingai užfiksuoti faktą, kad
  kaltinamasis neva „atsisako duoti parodymus“, privertė K. Juraitį padėti į šalį savo
  pasiruoštą medžiagą bei kaltinamąjį aktą. Tai yra šiurkščiausias fundamentalios
  teisės į gynybą suvaržymas (LR BPK 44 str. 7 d.).

3. Laikas 02:24:30–02:25:45 – Gynybos linijos nutraukimas:
   Teismas toliau kas kelias sekundes pertraukinėjo kaltinamąjį klausimais „prie ko čia
   kaltinimas?“, neleido pasitarti su advokate S. Naidenko (griežtai nukirsdamas:
   „advokate!“), ko pasekoje kaltinamasis buvo priverstas visiškai nutraukti laisvą
   parodymų dėstymą ir dėl daromo spaudimo sutikti su primesta klausimų forma.
   Atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdžio protokolas privalo objektyviai ir tiksliai atspindėti
   realią posėdžio eigą, o ne tarnauti kaip priemonė teismo procesiniams pažeidimams
   paslėpti, remdamasis LR BPK nuostatomis,
   R E I K A L A U J U :
4. Pakeisti ir papildyti 2026 m. birželio 4 d. teismo posėdžio protokolo 25 puslapį,
   įrašant tikslias, aukščiau nurodytas teismo posėdžio garso įrašo citatas (nuo
   02:19:25 iki 02:25:45), atspindinčias tikruosius teisėjo grasinimus bei spaudimą
   kaltinamajam.
5. Prijungti šias rašytines pastabas prie baudžiamosios bylos medžiagos, kad ši
   procesinio spaudimo ir dokumento turinio neatitikimo aplinkybė būtų prieinama
   vertinimui apeliacinės instancijos teisme.
   Kaltinamasis Kazimieras Juraitis