Valdžia paleido džiną iš butelio įstatymu atleisdama nuo atsakomybės žalą sveikatai padariusius asmenis

LT valdžia atidavė piliečių dantis nugydymui

Valdžia paleido džiną iš butelio įstatymu atleisdama nuo atsakomybės žalą sveikatai padariusius asmenis. Paaiškinu, kad „Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo“ 2019 metų redakcija įteisino „Žalos be kaltės“ modelį. Absurdiška ir ciniška įstatymo pataisa imperatyviai įpareigojo valdžios įstaigas nuo 2020 metų „nevertinti sveikatai žalą padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės (!)“.

Tiesioginis pavojus fiziniam asmens saugumui kyla dėl to, kad šioje srityje įstatymas užkerta kelią nusikalstamų veikų atskleidimui. Šis įstatymas akivaizdžiai paneigia baudžiamojo proceso interesą bei griauna valstybės įkurtą ikiteisminio tyrimo institutą. Tačiau prokurorai turi ginti viešąjį interesą nustačius asmens ar visuomenės teisių pažeidimus. Įstatymai garantuoja piliečių teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.

Teksto autorė turi pagrindą įtarti, kad M. Romerio universiteto  teisės magistras Tadas Žentelis yra pavojingas, nes galimai atliko pavojingą ir Baudžiamajame kodekse uždraustą veiką.  

Visų pirma norėčiau pareikšti pagarbą ir padėką visiems Lietuvos gydytojams už profesionaliai atliekamas pareigas, pasiaukojimą, atsidavimą, bemieges naktis, kantrybę, tvirtybę.

Akcentuotina tai, kad nagrinėjama skausminga problema ir tekste pateikta  vertinamojo pobūdžio teisinė nuomonė yra susijusios tik su vieno licencijuoto stomatologo galimai nesąžiningu elgesiu, todėl jokie  gydytojai negali būti su tuo siejami bei negali būti už tai atsakingi, ir jokiu būdu negali būti įtariami ar kaltinami dėl tekste nagrinėjamo nesąžiningo ir pavojingo elgesio modelio.

Regis tik dvasios elgeta galėtų be skrupulų krautis pelną kenkdamas paciento sveikatai.  Elgesys absurdiškas, bet toks pasipelnymo modelis teoriškai egzistuoja.

Pirmasis gydymo planas remiasiteorija  „Patiklus čiabuvis“. Čia viską lemia eksperto galia, netikėtumas ir pasinaudojimas bejėgiška padėtimi.

Sąmokslo teorija skelbia, kad užvaldyti protą įmanoma subtiliai pasinaudojus bejėgiška žmogaus padėtimi. Kaip žinia, kiekvienas pacientas sąlyginai patiria tam tikrą laisvės apribojimą, t. y. patenka į bejėgišką padėtį, nes jaučiasi „prirakintas“ prie stomatologo kėdės. Ko gero, visi prisimenate, kai ką tik pakilę iš stomatologo kėdės kaskart jaučiate galvos svaigulį.  

Dėl fizinio prirakinimo prie kėdės ir stresą keliančių skausmingų gydymo procedūrų žmogaus protas pakliūna į savotiškus kognityvinius spąstus: dalinai blokuojami žmogaus kognityviniai gebėjimai, laikinai apribojamos jo proto galimybės greitai, objektyviai ir tinkamai reaguoti į stomatologo primetamą valią. Kas atsitinka, kai sumažėja žmogaus kognityviniai gebėjimai? Kaip keičiasi žmogaus elgsena po to, kai dirbtinai sutrikdoma jo atmintis, dėmesys, mąstymas, kalba, gebėjimas spręsti problemas, t. y. kai užgožiama beveik visa, kas leidžia įgyti, apdoroti, suprasti ir teisingai pritaikyti informaciją?

Esmė ta, kad sutrikdytas protas lengviau pasiduoda išorės diktatui. Pavyzdžiui, į dantisto įtaką patekęs pacientas staiga neteisingai apkaltinamas dantų ėduonimi. Į tokias sudėtingas pinkles įkliuvęs net ir  psichologiškai atsparus žmogus nesipriešins ir paklus stomatologo kaip eksperto galiai. Paskui dar ir raštišku sutikimu aprobuos eksperto veiksmus. Galiausiai žmogus duos sutikimą veikti, logiškai galvodamas, kad dantistas turi elgtis etiškai. Gavus skundą (jei triukas išaiškėtų) galima teisintis – „jei nepatiko, galėjai atsistoti ir išeiti!“ arba „pats davei raštišką sutikimą! ”.

Rezultatas – sveiki dantys modernia elektrine gręžimo įranga gręžiami kiaurai iki pergalingos pabaigos. Valio, dantų šaknų nervai pasiekti! Tada už vieno danties šaknų nervų pašalinimą, šaknų kanalų ir danties plombavimą dantisto taksometras parodo 200 eurų atžymą. Už taip sulopyto danties karūnėlę (protezavimą) pacientas privalo atseikėti papildomą 300 eurų dydžio sumą. 

Antrasis gydymo planas paremtas „visuotinio dantų nugydymo“ teorija.  Juo galėtų pasinaudoti  tik nenormalus personažas.

Ši absurdiška sąmokslo teorija teigia, kad į paciento burnos sveikatos  priežiūrą ir ligų prevenciją žiūrima atsainiai, taip, kad ilgainiui patiklus čiabuvis suserga nepagydoma dantų liga – sunkiu lėtiniu periodontitu. Prie dantų šaknų susiformuoja „kišenės“, kuriose susikaupusios bakterijos sukelia dantų šaknų uždegimą, pūliavimą, dantys pradeda klibėti, periodiškai lūžti.  Rezultatas – sunaikinti visi dantys. Tuomet tūlas pacientas turi mokėti dantistui pasakiškas sumas už lūžusių dantų šalinimą ir implantaciją.

Kokia išeitis? Deja, šiandien nėra prasmės kreiptis dėl sveikatai padarytos žalos į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą, nes tarnybos vadeiva Tadas Žentelis ir jo gyvulių ūkis pacientų skundus bedantėmis burnomis atrajoja ir gromuliuoja.

Tekste dėstomą nuomonę grindžiu faktinėmis aplinkybėmis, kai už galbūt nekokybiškai atliktą dantų gydymą vilnietis susimokėjo … nugydytais dantimis. Meškos paslaugą matyt padariusio tipažo elgesį vertinu kaip ypatingai skaudų išpuolį prieš visą tos srities specialistų bendruomenę, nes, pasak lietuviškos patarlės, šaukštas deguto visą statinę medaus pagadina.

Ginčo šalių – vilniečio ir stomatologės (toliau – Dantistė) pavardės teksto autorei žinomos. 2026-01-21 rašte patvirtintas neginčijamas faktas, kad Dantistė 2019-2025 m. periodiškai teikė vilniečiui odontologijos  paslaugas, įskaitant dantų nudilimų atstatymą, karieso ir endodontinį gydymą bei dantų protezavimą.

2025 m. vilnietis padavė skundą Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl Dantistės nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų. 

Tarnybos Pacientų skundų vertinimo grupė 2026-01-30 sprendimu D20-37-(4.43 E) (toliau – Sprendimas) vilniečio skundą nepagrįstai atmetė, padariusi neteisingą išvadą, jog „tolimesnis skundo nagrinėjimas nėra prasmingas“.  

Vilnietis  Sprendimą  apskundė LR sveikatos apsaugos ministrei Marijai Jakubauskienei.  Šiame skunde pilietis išdėstė savo nuomonę, pateikė įrodymus ir teisinius argumentus, kad Sprendimas neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas:

„Sprendimo 4 punkte nurodyta, kad: a) 2025-08-04  skundu adresuotu Tarnybai aš pareiškiau pretenziją Dantistei dėl turtinės žalos atlyginimo, b) aš nepateikiau duomenų, pagrindžiančių prašomos kompensacijos dydį ir (ar) priežastinį ryšį.  Atsižvelgiant į tai, kad 2025-08-04 skunde Tarnybai nepareiškiau jokio reikalavimo atlyginti turtinę žalą, Sprendime pateikti teiginiai apie turtinės žalos atlyginimą neatitinka tikrovės.

Tarnyba Sprendimo 5.1. punktu rekomendavo Dantistei išsamiai įvertinti Paciento skunde nurodytą situaciją, įvertinti Paciento galimo periodontito eigą ir gydymo poreikį. Konstatuoju faktą, kad Dantistė  2026-01-21  rašte  (toliau – Raštas) išsamiai neįvertino Paciento skunde nurodytos situacijos, nieko nepasisakė apie ligos eigą ir gydymo poveikį,  o pateikė tik deklaratyvius teiginius apie susitikimo eigą ir materialinės žalos klausimus, kurie nėra susiję su mano skunde išdėstytais argumentais ir įrodymais. Tačiau dėl visiškai nesuprantamų priežasčių Tarnyba, paneigdama savo teiktas rekomendacijas, Sprendime neteisingai nurodė,kad buvo iš esmės atsakyta į Paciento skunde keliamus klausimus.

Tarnyba būdama šališka Sprendime nepasisakė dėl mano skunde išdėstytų teisinių argumentų, neištyrė mano pateiktų įrodymų, o tik pažodžiui ištisai atkartojo Dantistės pasiaiškinimo Tarnybai tekstą.

Iš Sprendimo matyti, kad Tarnyba nevykdė valstybės jai patikėtos pareigos:

a) mano pažeistų teisių į asmens sveikatos priežiūros kokybę negynė,

b) atsisakė atlikti sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimą,

c) nepatikrino dantistės  profesinės kvalifikacijos,

d) nesustabdė jos paslaugų teikimo.

Tai sudaro pagrindą išvadai, kad dėl Tarnybos kaltės gali kilti pavojus kitų pacientų sveikatai.

Sprendimo 5 punkte pateikta išvada, kad „iš pateiktų įrodymų matyti, kad iš esmės atsakyta į Paciento skunde keliamus klausimus, o tolimesnis skundo nagrinėjimas nėra prasmingas.“ Pastarąją išvadą aš kategoriškai atmetu kaip neteisingą, neteisėtą ir nepagrįstą teisiniais argumentais.

Dantistė pateikė Tarnybai dokumentą – mano ir Dantistės sudarytą ir šalių parašais patvirtintą 2026 metų susitikimo protokolą „Dėl pretenzijos nagrinėjimo“ (toliau – Protokolas), kuriame užfiksuotos faktinės aplinkybės. Lygiateisių šalių sudarytas susitarimas – Protokolas yra įrodymas, kad Dantistė  susitikimo metu ir Tarnyba Sprendime neatsakė į mano skunde keliamus klausimus.

Protokole abi šalys pripažino ir savo parašais patvirtino faktines aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui: Protokole konstatuota, kad susitikimo metu Dantistė pateikė savo paaiškinimus dėl suteiktų paslaugų ir gydymo sprendimų, tačiau aš atmečiau Dantistės paaiškinimus kaip nepagrįstus ir neatitinkančius esamų aplinkybių. Taigi Protokole užfiksuotos aplinkybės įrodo, kad Sprendimo išvada, jog mano skundas laikomas išnagrinėtu, yra nepagrįsta ir neteisėta.

Tarnyba Sprendime nepateikdama jokių motyvų iš nagrinėjamo ginčo bylos pašalino du įrodymus, turinčius reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui.  Pastarieji du įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad Dantistės suteiktos paslaugos galbūt yra nekokybiškos.

Pirmas pašalintas įrodymas yra tas, kad Sprendimo 5 punkte yra nurodyta, jog Dantistė „siūlė taikiai išspręsti ginčą“ išmokant man kompensaciją, o tai suponuoja, kad tuo Dantistė pripažino savo kaltę.  Antrasis įrodymas –  Protokolu yra patvirtinta, kad Dantistė  pasiūlė man tam tikro dydžio piniginį žalos atlyginimą.

Tarnyba neištyrė, o Dantistė  Rašte nepaneigė fakto, kad Dantistė nuo 2019 metų tinkamai neatliko diagnostikos ir ligų prevencijos, ko pasekmėje aš susirgau nepagydoma liga – sunkiu lėtiniu periodontitu.

Dantistė  Rašte nepaneigė ir kito fakto, kad lėtiniu periodontitu susirgau po 2019 metų, t. y. tuo laikotarpiu, kai Dantistė periodiškai teikė man dantų gydymo paslaugas.

Tarnyba visiškai neanalizavo ir neištyrė, o Dantistė Rašte nepaneigė ir faktinių aplinkybių, kad Dantistė  apie ligą – lėtinį periodontitą  man nepranešė, gydymo dėl to nepaskyrė ir neatliko, siuntimo gydytis pas periodontologą neišdavė.  

Pažymėtina tai, kad pastarosios aplinkybės išaiškėjo tik po to, kai dėl danties lūžio valstybinės gydymo įstaigos gydytojas periodontologas man suteikė konsultaciją. Valstybinė gydymo įstaiga 2023 metais išdavė man oficialų dokumentą, ir tai yra Medicinos dokumentų išrašas – periodontologo konsultacija, nustatyta diagnozė lėtinis periodontitas, sunkus periodontitas (TLK-10-AM: S02.5), gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – danties lūžis Fractura radici 44d..

Dėl nepagydomos ligos – sunkaus lėtinio periodontito lūžo mano du dantys, dėl to vienas iš jų buvo pašalintas ir atlikta implantacija, kitas dantis pagal periodontologo siuntimą chirurgui pašalintas 2026 metais.  

Tarnyba neanalizavo ir neištyrė, o Dantistė Rašte nepaneigė fakto, kad pas Dantistę atvykau kitu klausimu, bet ne dėl dantų šaknų uždegimo. Visų mano dantų šaknys buvo sveikos, Dantistei nenurodžiau, kad man skauda dantis. Tačiau Dantistė pragręžė kiaurai mano du dantis (kairėje viršuje trečias ir ketvirtas), man nežinant ir be mano sutikimo atvėrė šių dantų šaknų nervus, ten pridėjo vaistų,  kurie sunaikino šaknų nervus, šie dantys tapo neatsparūs kramtymui, padidėjo šių dantų lūžio rizika.

Skunde pateiktų teisinių argumentų visuma sudaro pagrindą išvadai, kad Tarnybos direktorius Tadas Žentelis ir skundų vertinimo grupės nariai neatliko tarnybos pareigų, tik imitavo mano skundo nagrinėjimą, buvo akivaizdžiai šališki, galimai bendrininkavo su Dantiste.

Vadovaudamasis išdėstytu, Ministrės prašau:

įpareigoti Tarnybą atlikti Dantistės teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimą;

atlikti Tarnybos direktoriaus Tado Žentelio ir skundų vertinimo grupės narių (nariai: Rimantas Gagys, Ramunė Vaitkevičienė, Ilona Šakienė, Elena Navickaitė-Zalieckienė, Lina Žongolavičiūtė) veiklos tarnybinį patikrinimą, skirti jiems griežčiausias drausmines nuobaudas – atleidimą iš pareigų dėl tarnybos pareigų neatlikimo, šališkumo, galimo bendrininkavimo;

nustačius nusikalstamos veikos požymius, su mano skundu susijusią medžiagą perduoti Specialiųjų tyrimų tarnybai ir Generalinei prokuratūrai.“

Atidžiai stebėsime, ar LT teisėsauga šį kartą turės drąsos uždėti antrankius bręstančiam blogiui.

Teksto autorė publikacijoje gynė viešąjį interesą, pateikė asmeninę nuomonę dėl valdžios įstaigų korupcijos ir neturėjo tikslo pažeminti, įžeisti arba kitaip diskredituoti gydytojus odontologus.

Ugnė Kryžiutė