Vilniaus apygardos teismo pirmininkas M.Povilanskas veikia organizuotoje nusikalstamoje grupėje

LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINEI PROKURATŪRAI
Rinktinės g. 5A, 01515 Vilnius
PAREIŠKĖJAS:
Aurimas Drižius
asm.
el. paštas: llredakcija@gmail.com

tel. nr.: 68738471

PRANEŠIMAS APIE GALIMAS NUSIKALSTAMAS VEIKAS

Dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo Mindaugo Povilansko ir kitų pareigūnų galimo dokumentų suklastojimo, piktnaudžiavimo ir tarnybos pareigų neatlikimo

I. FAKTINĖ SITUACIJA

Dėl ŽEIT rašto S-288 ir portalo laisvaslaikrastis.lt uždarymo

1.1. 2022 m. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (ŽEIT), vadovaujama Gražinos Ramanauskaitės, raštu Nr. S-288 nurodė interneto paslaugų tiekėjams apriboti prieigą prie portalo www.laisvaslaikrastis.lt, motyvuodama, kad portalas ir jo redaktorius Aurimas Drižius esą platina dezinformaciją ir „propagandą“.

1.2. Minėta informacija yra tikrovės neatitinkanti ir šmeižianti mano, kaip žurnalisto ir leidinio redaktoriaus, reputaciją. Portalo uždarymas lėmė daugiau nei 100 000 mėnesinių skaitytojų auditorijos praradimą ir reikšmingą žalą.

1.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-12-22 sprendimu panaikino ŽEIT raštą Nr. S-288 kaip neteisėtą.

Pirmasis skundas dėl G. Ramanauskaitės ir A. Gaidarovič veiksmų

2.1. Remdamasis minėtu teismo sprendimu kreipiausi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo G. Ramanauskaitės ir A. Gaidarovič atžvilgiu dėl šmeižto.

2.2. Vilniaus apygardos teismas 2023-06-01 nutartimi atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas, kad šmeižto sudėčiai trūksta požymio – informacija esą nebuvo paskleista per visuomenės informavimo priemonę pagal pasikeitusią BK 154 straipsnio redakciją, o raštas adresuotas interneto paslaugų tiekėjams.

Nauji duomenys: šmeižtas per BNS

3.1. Toliau nustatyta, kad G. Ramanauskaitė dėl portalo laisvaslaikrastis.lt paskleidė tuos pačius teiginius ir per naujienų agentūrą BNS, viešai komentuodama portalų uždarymą, priskirdama man ir portalui „propagandos“, karo kurstymo ir dezinformacijos skleidimą.

3.2. Tai yra savarankiškas, nuo rašto S-288 atskiras faktas – šmeižikiška informacija paskleista per visuomenės informavimo priemonę, kas atitinka BK 154 straipsnio požymį, dėl kurio anksčiau būtent ir buvo konstatuota, kad jo trūksta.

3.3. Dėl šių naujų aplinkybių pateikiau pakartotinį skundą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl G. Ramanauskaitės veiksmų, susijusių su šmeižtu per BNS.

II. DĖL 2023-07-24 NUTARTIES NR. IBPS-V-1793980-23 (TEISĖJAS M. POVILANSKAS)

Nutarties turinys

4.1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas 2023-07-24 nutartimi Nr. IBPS-V-1793980-23 atmetė mano skundą ir nurodė, kad:

dėl pareiškime nurodytų aplinkybių jau esą priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą;

antrasis skundas yra dėl „tų pačių aplinkybių“;

taikytinas BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas bei non bis in idem principas, todėl procesas negali būti kartojamas.

4.2. Nutartyje teigiama, kad papildomai nurodytos aplinkybės dėl BNS publikacijos nėra esminės ir nekeičia išvados, jog procesinis sprendimas buvo priimtas „dėl tų pačių faktinių aplinkybių“.

Kodėl šios išvados, mano vertinimu, yra melagingos ir sudaro galimų nusikalstamų veikų požymius

5.1. Pirmasis procesinis sprendimas 2023-06-01 buvo priimtas tik dėl ŽEIT rašto S-288 – informacijos, išplatintos interneto tiekėjams.

5.2. Mano vėlesnis skundas dėl BNS publikacijos buvo grindžiamas kitu šmeižto būdu – vieša informacija per visuomenės informavimo priemonę. Šio aspekto 2023-06-01 nutartis nei nagrinėjo, nei įvertino, ir tai aiškiai matyti iš jos turinio.

5.3. Teisėjas M. Povilanskas, teigdamas, kad:

„dėl Aurimo Drižiaus nurodytų aplinkybių baudžiamasis procesas yra galutinai baigtas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu“,

faktiškai sutapatino dvi skirtingas faktines situacijas ir oficialiame dokumente nurodė, kad dėl BNS šmeižto jau esą priimtas galutinis sprendimas, nors toks sprendimas nebuvo priimtas.

5.4. Tokiu būdu nutartyje buvo:

klaidingai pritaikytas BPK 3 straipsnio 1 d. 6 punktas;

dirbtinai pritaikytas non bis in idem principas situacijai, kurioje jis objektyviai netaikytinas;

sukurtas formaliai neatšaukiamo sprendimo įspūdis tam, kad būtų išvengta naujų aplinkybių teisinio įvertinimo.

III. DĖL GALIMOS TEISINĖS KVALIFIKACIJOS

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, prašau įvertinti šiuos galimus nusikalstamos veikos požymius:

BK 300 str. 1 d. – Dokumento suklastojimas

Į oficialią teismo nutartį įrašant teiginius, kad:

procesinis sprendimas dėl BNS publikacijos aplinkybių jau priimtas ir įsiteisėjęs,

skundai esą grindžiami „tokiomis pačiomis aplinkybėmis“,

papildomai nurodyta informacija nėra esminė,
nors bylos medžiaga rodo, kad:

pirmoji nutartis vertino tik raštą S-288,

skundas dėl BNS publikacijos buvo naujas ir savarankiškas,

yra pagrindas manyti, kad į nutartį galėjo būti įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys bei iškraipytos faktinės aplinkybės.

BK 228 str. – Piktnaudžiavimas

Teisėjo veiksmai, kai, turint tikslą išvengti G. Ramanauskaitės veiksmų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir blokuoti tyrimą dėl viešo šmeižto:

sąmoningai klaidingai pritaikomas non bis in idem,

atsisakoma įvertinti esmines naujas aplinkybes,
gali būti vertinami kaip įgaliojimų panaudojimas priešinga tarnybos interesams kryptimi, pažeidžiant pareigą užtikrinti veiksmingą teisinės gynybos priemonę.

BK 229 str. – Tarnybos pareigų neatlikimas (jei į konstatuotas aplinkybes nereaguojama)

Tiek prokuratūros, tiek teismų neveikimas, nepaisant konkrečių duomenų apie galimą šmeižtą per visuomenės informavimo priemonę ir galimai melagingų duomenų įrašymą į oficialias nutartis, gali sudaryti tarnybos pareigų neatlikimo požymius.

IV. PRAŠYMAI

Remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2, 3, 166, 168 straipsniais,

PRAŠAU:

Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjo Mindaugo Povilansko veiksmų, priimant 2023-07-24 nutartį Nr. IBPS-V-1793980-23, ir įvertinti jo veiksmus pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 228 str.

Tyrimo metu:

2.1. Išreikalauti ir išanalizuoti:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-12-22 sprendimą dėl ŽEIT rašto S-288;

2023-06-01 Vilniaus apygardos teismo nutartį;

2023-07-24 nutartį Nr. IBPS-V-1793980-23 (M. Povilanskas);

Vilniaus miesto apylinkės teismo ir prokuroro nutarimus bei medžiagą IBPS sistemoje;

mano skundus dėl šmeižto per BNS;

BNS publikacijos turinį ir platinimo aplinkybes.

2.2. Nustatyti, ar:

2023-06-01 nutartimi realiai buvo vertintas šmeižtas per BNS;

teisėjui M. Povilanskui buvo žinoma, kad dėl BNS publikacijos atskiro galutinio procesinio sprendimo nebuvo;

nutartyje sąmoningai sutapatintos skirtingos aplinkybės, sudarant pagrindą neteisėtai taikyti BPK 3 str. 1 d. 6 p.

Įvertinti, ar šioje situacijoje prokuratūros atsisakymai reagauti į nurodytas aplinkybes neprieštarauja BPK 168 straipsnio reikalavimams (pareiga priimti motyvuotą procesinį sprendimą, o ne formalius raštus).

Apie priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus informuoti mane raštu nurodytu adresu ir el. paštu.

Priedai:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-12-22 sprendimo kopija.

Vilniaus apygardos teismo 2023-06-01 nutarties kopija.

Vilniaus apygardos teismo 2023-07-24 nutarties Nr. IBPS-V-1793980-23 kopija.

ŽEIT rašto Nr. S-288 kopija.

BNS publikacijos išrašas / kopija.

Pareiškėjo skundų prokuratūrai ir teismams kopijos.

Data:
Parašas: