Vilniaus apygardos teismas A.Tapino prieš Orlauską, Janutienę ir Gorienę byloje išrado kažką naujo – terminą „nesąžininga nuomonė”.

Pagal Lietuvos teismų praktiką (ir Europos Žmogaus Teisių Teismo doktriną):

Nuomonė – tai asmens vertinimas, subjektyvus požiūris ar išvada, kuri negali būti nei teisinga, nei klaidinga, nes tai – vertinimas, o ne faktas.

Tačiau net nuomonė turi būti išreikšta sąžiningai – t. y. ji turi turėti faktinį pagrindą ir būti pateikta etiškai, o ne siekiant sąmoningai klaidinti ar žeminti.

Tai naujiena, nes įstatymai aiškiai sako, kad žmogus gali turėti savo nuomonę, ir ji nebūtinai turi būti pagrįsta.

Šiuo atveju jau teisėjai sprendžia, ar nuomonė pagrįsta – pvz., Orlauskas turės sumokėti už savo teiginius, kuriais jis abejojo, kad Tapinas iš tikrųjų renka lėšas „Bayraktar” pirkti.

Tačiau teismas nuėjo dar toliau ir išaiškino : „Visuomenės informavimo įstatymo ir CK nuostatų analizė leidžia teigti, kad redakcinė atsakomybė viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui gali būti taikoma ne tik už tikrovės neatitinkančių duomenų, bet ir už nesąžiningos nuomonės, žeminančios asmens garbę ir orumą, paskleidimą (VIĮ 2 straipsnio 31 dalis, 53 straipsnis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo atsakomybės už asmens garbę ir orumą žeidžiančios nuomonės paskleidimą,
taip pat turi būti atsižvelgiama į VIĮ 54 straipsnyje įtvirtintus redakcinės atsakomybės netaikymo
ir atleidimo nuo žalos atlyginimo pagrindus”.

Tiesa, įstatymas numato, kad CK 2.24 straipsnio 5 dalis numato, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys
neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti
anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį
asmenį.

Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs
asmuo. Pagal VIĮ 54 straipsnio 1 dalį, viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui
netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos
paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį ir informacija paskelbta atitinkamuose
punktuose nurodyto subjekto ir (arba) nurodytu būdu. Tokiais atvejais už tikrovės
neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją (VIĮ
54 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismas (2025-10-24) – „Tapino byla“ apeliacine tvarka

Kas laimėjo?

A. Orlausko ir UAB „Init“ apeliaciniai skundai – atmesti.
A. Tapino ir VšĮ „Laisvės TV“ apeliacinis skundas – tenkintas iš dalies.

Pagrindinė esmė
Teismas patvirtino, kad A. Orlauskas paskleidė apie ieškovus tikrovės neatitinkančią informaciją (įskaitant teiginius apie „Bayraktar“ 3 mln. eurų ir pan.), žeminančią A. Tapino garbę ir orumą bei „Laisvės TV“ dalykinę reputaciją.

Priteistos sumos (neturtinė žala)

A. Tapinui:
- 27 000 € – solidariai iš A. Orlausko, UAB „Init“ ir VšĮ „Komiko teatras“ (+ 5 % metinės palūkanos iš Orlausko, + 6 % iš „Init“ ir „Komiko teatro“, nuo 2022-10-04 iki visiško įvykdymo). tapino
- 3 000 € – solidariai iš A. Orlausko ir „Komiko teatro“. tapino
- 7 000 € – solidariai iš A. Orlausko ir UAB „Goruva“. tapino
- 1 000 € – iš A. Orlausko (individualiai). tapino
VšĮ „Laisvės TV“:
- 19 000 € – solidariai iš A. Orlausko, UAB „Init“ ir „Komiko teatro“ (+ atitinkamos 5 % / 6 % palūkanos). tapino
- 2 000 € – solidariai iš A. Orlausko ir „Komiko teatro“. tapino
- 1 000 € – solidariai iš A. Orlausko ir VšĮ „Nataiva“. tapino
- 6 000 € – solidariai iš A. Orlausko ir UAB „Goruva“. tapino

Kitos svarbios priemonės

Įpareigojimai pašalinti ginčytų laidų/įrašų dalis YouTube ir kt. platformose (konkrečios dalys iš „Arturas Orlauskas LT“, „Komentaras TV“, „OpTV“ ir pan.). tapino
Įpareigojimai paskelbti paneigimus nustatytu turiniu ir tvarka (be viešų atsiprašymų). tapino

Turtinė žala

Reikalavimai dėl turtinės žalos – atmesti (neįrodytas priežastinis ryšys ir dydis). tapino

Bylinėjimosi išlaidos

Pirmos instancijos išlaidos perskirstytos (didelė dalis – ieškovams; dalis – atsakovams prieš ieškovus). Pvz., A. Tapinui priteista 6 345,41 € iš visų atsakovų lygiomis dalimis; „Init“, „Nataiva“, „Goruva“ – dalys iš ieškovų ir pan.
Apeliacinėje instancijoje: 10 621,36 € – ieškovų naudai iš visų atsakovų lygiomis dalimis (po 2 124,27 € iš kiekvieno). tapino

Galutinumas