Aurimas Drižius

Nauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (nuotr. viršuje – kolegijos narys teisėjas Laimutis Alechnavičius) praktika – teismas bylą išnagrinėja „už akių”, kaltininkui nepranešus ir nieko nežinant, o paskui kai nelaimėlis sužino apie nuobaudą, jam pasakoma, kad tavo”skundas nepriimtas”, nes „tu nesi suinteresuota šalis”.

Tokias nutartis priima labai juokinga įstaigėlė – taip vadinamas Lietuvos vyriausias administracinis teismas, neseniai uždraudęs rengti referendumus Lietuvoje, ir paaiškinęs, kad „piliečių grupė nėra tauta”.

Yra tokia juokinga įstaigėlė, kaip Lietuvos žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, ir jos naujasis vadovas, buvęs Žurnalitsų sąjungos pirmininkas Dainius Radzevičius. Atrodo, kad buvęs žurnalistas turėtų žinoti, kas yra spaudos laisvė, tačiau tik gavęs nors truputėlį valdžios, D.Radzevičius ėmė ir uždarė portalą laisvas.com.

Taip ne pirmas šios tarnybos uždarytas mano redaguojamas portalas. Iki šiol uždaryti laisvaslaikrastis.lt ir laisvas.info. Kai Radzevičius uždarė laisvas.com., atidariau uzdraustas.com. Man tai padaryti visai nesunku, nes žinau, kad šios informacijos sklaida daro nepakeliamą skausmą šiai mafijai.

Beje, laisvaslaikrastis.lt uždarytas jau daugiau ne du metus, nors įstatymas įpareigoja teismą skundą dėl visuomenės informavimo priemonės uždarymo išnagrinėti per 30 dienų. Skundas neišnagrinėtas jau daugiau nei 700 dienų, nes teismas labai užsiėmęs, ir byla „neprioritetinė”. Nu ir kas, kad įstatymas tai liepia. Teismas, kaip žinia, nuo įstatymo yra nepriklausomas.

Taigi, uždarius portalą laisvas.com, kreipiausi į tą patį Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Nurodžiau, kad 2025 m. birželio 20 d. buvo padarytas neteisėtas poveikis informacinei sistemai – „nulaužtas” naujienų portalas laisvas.com.

Tai yra birželio 20 d. pabandęs atsidaryti portalą laisvas.com per lietuvišką mobilaus ryšio operatorių
Tele-2, buvau iš karto nukreipiamas į interneto portalą zeit.lt:

O pats portalas laisvas.com yra pasiekiamas tik per ryšio operatorius, kurie neveikia Lietuvos
Respublikoje:
Kitaip sakant, buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 197 straipsnyje. Neteisėtas poveikis
informacinei sistemai
Kreipiausi raštu į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą, nes akivaizdu, kad tai jos darbas, prašydamas
paaiškinti, kodėl ji uždarė portalą laisvas.com

Birželio 26 d. gavau ŽEIT Priežiūros skyriaus vedėjos Alionos Gaidarovič atsakymą, kad portalas uždarytas
remiantis 2025 m. birželio 13 d. Regionų administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr.
eI2-14179-1161/2025:
Laba diena,
pranešame, kad prieiga prie interneto portalo laisvas.com buvo apribota remiantis 2025 m. birželio 13 d.
Regionų administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-14179-1161/2025. Nutartis
apriboti priimta nustačius, kad interneto portalo skleidžiamose publikacijose skelbiama informacija, kurią
draudžia skleisti Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas.
Visuomenės informavimo įstatymp 19 str. 1 dalies 3 punktas numato, kad :
Visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti informaciją, kurioje:
3) skleidžiama ar kurstoma neapykanta, tyčiojimasis, niekinimas, kurstoma diskriminuoti, smurtauti,
fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, lytinės orientacijos,
etninės priklausomybės, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, negalios, tikėjimo,
įsitikinimų, pažiūrų ar religijos pagrindu;

Kitaip sakant, teismas priėmė nutartį, kad portalas neva skleidė ar kurstė neapykantą, tačiau šią byla vėlgi
išnagrinėjo „už akių”, net neleidęs mums susipažinti su ŽEIT pretenzijomis ar pateikti savo atsiliepimą.
Todėl net nežinau, kokią neapykantą mes platinome, nes teismas bylą išnagrinėjo „už akių”, man apie
apie ją nežinant.
Pavargau nuo tokio teisinio banditizmo teismuose ir ŽEIT persekiojimo už valdžios kritiką, todėl teismui
dar kartą nurodau :

Pažeista Konstitucinė teisė į gynybą (Konstitucijos 31 str.),

1. CPK 12 straipsnis – Proceso šalių lygiateisiškumo principas: Šalys turi teisę žinoti vienos kitos
   reikalavimus, argumentus ir įrodymus.
   CPK 13 straipsnis – Dispozityvumo principas:
   Šalys laisvai disponuoja savo teisėmis – reiškia, kad jos pačios formuluoja savo reikalavimus ir
   atsikirtimus.
2. 
   Tai reiškia, kad atsakovas privalo gauti ieškinį su visais paaiškinimais, kad žinotų, kuo tiksliai yra
   grindžiami reikalavimai.
   Šiuo atveju ŽEIT kreipėsi į teismą, ir šis bylą išnagrinėjo „už akių”, nieko net nepranešęs atsakovui. Ar
   jūms patiems negėda dėl tokio „teisingumo vykdymo”?
   Jei teismas išnagrinėjo administracinę bylą „už akių“, t. y. nedalyvaujant pažeidėjui ir jo tinkamai
   neinformavus, tai yra esminis procesinis pažeidimas, pažeidžiantis teisę į gynybą bei teisę žinoti, kuo esi
   kaltinamas.
3. Pagal įstatymą (ANK – Administracinių nusižengimų kodeksą) ANK 588 straipsnis – Šaukimas ir
   pranešimas apie bylos nagrinėjimą nurodyta, kad : Asmenims, dalyvaujantiems administracinio
   nusižengimo byloje, privaloma pranešti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jei asmuo nebuvo tinkamai
   informuotas, byla neturi būti nagrinėjama.
4. Kada byla gali būti nagrinėjama „už akių“? ANK 589 straipsnio 2 d. leidžia tai tik tokiu atveju, jei:
   Asmuo buvo tinkamai informuotas apie posėdį, Tačiau be pateisinamos priežasties neatvyko, O teismas
   turi pakankamai duomenų bylą išnagrinėti.
5. ANK 565 straipsnis (bylos nagrinėjimo procedūra) užtikrina, kad prieš nagrinėjant bylą, asmeniui turi
   būti išaiškintas kaltinimas, suteikiama galimybė susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti savo
   paaiškinimus.
6. 
   Jeigu ŽEIT vadovas Dainius Radzevičius nusprendė uždaryti portalą laisvas.com, tai jis tam neturėjo
   įgaliojimų, arba piktaudžiavo savo tarnybos padėtimi.

Ir ką sau manote – skundą išnangrinėjo jau minėtas LVAT. garbūs teisėjai man išaiškino, kad skundas dėl portalo uždarymo „nėra skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTį) nustatyta tvarka. Be to, atskirąjį skundą pateikęs asmuo šioje byloje nėra proceso šalis, todėl jis nėra tinkamas subjektas, galintis paduoti atskirąjį skundą, kaip tai nustatyta ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje”.

Be to, teismas man išaiškino, kad aš neturėjau teisės paduoti skundo dėl portalo uždarymo, nes apskritai esu niekas ir tokios teisės neturiu : „teisinis reguliavimas neįtvirtina galimybės asmeniui, dėl kurio institucija kreipiasi į teismą, teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria prašymas tenkinamas”.

Tai bent traktavimas – spauda sunaikinta „už akių” ir net negali dėl to skųstis, nes tokia teisė iš jos atimta.

Visuomenės informavimo įstatyme aiškiai pasakyta, kad skundas dėl visuomenės informavimo priemonės uždarymo pagrįstumo turi būti išnagrinėta per 30 dienų.

Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 3 punktą, procesas gali būti atnaujintas, jei teismo sprendimu (nutartimi) buvo pažeista esminė proceso dalyvio teisė, užtikrinanti teisingą bylos nagrinėjimą.
Šiuo atveju:
Byla buvo išnagrinėta be pareiškėjo dalyvavimo – nei UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, nei jos vadovas Aurimas Drižius nebuvo informuoti apie Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (ŽEIT) prašymą apriboti prieigą prie portalo laisvas.com.
Nebuvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, pateikti atsiliepimą ar argumentus, nors teismo nutartis tiesiogiai apribojo įmonės veiklą ir turtines teises (informacinio portalo blokavimas).
LVAT netyrė ir nevertino šių aplinkybių, apsiribodamas formaliu vertinimu, jog Regionų administracinio teismo nutartis „neskundžiama“. Tokia pozicija prieštarauja Konstitucijos 30 ir 31 straipsniams bei Konstitucinio Teismo doktrinai, kad teismų sprendimai, pažeidžiantys asmens teises, negali būti apsaugoti nuo teisinės gynybos.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nėra proceso šalis, nors portalo blokavimas buvo nukreiptas būtent prieš jį. Pagal ABTĮ 38 straipsnį, proceso šalimi laikomas asmuo, kurio teisės ar pareigos ginčijamos ar pažeidžiamos byloje.

Teismas netaikė Visuomenės informavimo įstatymo (VII) 52 straipsnio 4 dalies, kuri suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl visuomenės informavimo priemonės veiklos sustabdymo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II. PAŽEISTOS TEISĖS IR PRINCIPAI

Konstitucijos 31 straipsnis – teisė į teisingą, viešą ir nešališką bylos nagrinėjimą;

Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnis – teisė į teisingą procesą;

Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnis – teisė būti išklausytam;

ABTĮ 5, 38, 152 straipsniai – teisė dalyvauti procese ir būti informuotam apie bylos eigą.

Teismo veiksmai pažeidė pagrindinį teisinės valstybės principą – nemo iudex sine actore et sine auditu alterius partis (negali būti teismo sprendimo be išklausytos šalies).

LIETUVOS VYRIAUSIAJAM ADMINISTRACINIAM TEISMUI

per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus

PRAŠYMAS DĖL PROCESO ATNAUJINIMO

2025 m. spalio 6 d.
Vilnius

Pareiškėjas:
UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“
Į.k. 305440939
Atstovas – Aurimas Drižius, direktorius
A.k. 36808110026
Adresas: Moliakalnio g. 86, Vilnius
El. paštas: llredakcija@gmail.com

Byla: Administracinė byla Nr. eI2-14179-1161/2025
Nutartys:
– Regionų administracinio teismo 2025-06-27 nutartis (atsisakyta priimti atskirąjį skundą),
– Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025-10-01 nutartis (palikta galioti Regionų administracinio teismo nutartis).

PRAŠYMAS

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 156, 157, 158 ir 159 straipsniais, prašau atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-14179-1161/2025 ir panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025-10-01 nutartį bei Regionų administracinio teismo 2025-06-27 nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

I. PROCESO ATNAUJINIMO PAGRINDAS

Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 3 punktą, procesas gali būti atnaujintas, jei teismo sprendimu (nutartimi) buvo pažeista esminė proceso dalyvio teisė, užtikrinanti teisingą bylos nagrinėjimą.
Šiuo atveju:
Byla buvo išnagrinėta be pareiškėjo dalyvavimo – nei UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, nei jos vadovas Aurimas Drižius nebuvo informuoti apie Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (ŽEIT) prašymą apriboti prieigą prie portalo laisvas.com.
Nebuvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, pateikti atsiliepimą ar argumentus, nors teismo nutartis tiesiogiai apribojo įmonės veiklą ir turtines teises (informacinio portalo blokavimas).
LVAT netyrė ir nevertino šių aplinkybių, apsiribodamas formaliu vertinimu, jog Regionų administracinio teismo nutartis „neskundžiama“. Tokia pozicija prieštarauja Konstitucijos 30 ir 31 straipsniams bei Konstitucinio Teismo doktrinai, kad teismų sprendimai, pažeidžiantys asmens teises, negali būti apsaugoti nuo teisinės gynybos.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nėra proceso šalis, nors portalo blokavimas buvo nukreiptas būtent prieš jį. Pagal ABTĮ 38 straipsnį, proceso šalimi laikomas asmuo, kurio teisės ar pareigos ginčijamos ar pažeidžiamos byloje.

Teismas netaikė Visuomenės informavimo įstatymo (VII) 52 straipsnio 4 dalies, kuri suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl visuomenės informavimo priemonės veiklos sustabdymo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II. PAŽEISTOS TEISĖS IR PRINCIPAI

Konstitucijos 31 straipsnis – teisė į teisingą, viešą ir nešališką bylos nagrinėjimą;

Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnis – teisė į teisingą procesą;

Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnis – teisė būti išklausytam;

ABTĮ 5, 38, 152 straipsniai – teisė dalyvauti procese ir būti informuotam apie bylos eigą.

Teismo veiksmai pažeidė pagrindinį teisinės valstybės principą – nemo iudex sine actore et sine auditu alterius partis (negali būti teismo sprendimo be išklausytos šalies).

III. PRAŠYMAI

Atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-14179-1161/2025 pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025-10-01 nutartį ir Regionų administracinio teismo 2025-06-27 nutartį.

Priimti nagrinėti iš esmės pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025-06-13 nutarties, kuria apribota prieiga prie portalo laisvas.com.

Leisti pareiškėjui susipažinti su visa bylos medžiaga ir pateikti papildomus argumentus dėl ŽEIT prašymo bei portalo blokavimo pagrįstumo.

IV. PRIDEDAMA:

LVAT 2025-10-01 nutarties kopija.

Pareiškėjas:
Aurimas Drižius
UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ direktorius