Nors portalas laisvaslaikrastis.lt uždarytas jau ketveri metai, tačiau tai „teisiškai nereikšminga”

Aurimas Drižius

Nors portalas www.laisvaslaikrastis.lt uždarytas jau ketveri metai, portalą uždariusi valdiška kontorėlė žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba teismui aiškina, kad portalas nebuvo uždarytas.

Kaip žinia, Šimonytės vyriausybė, pasinaudojusi Rusijos agresija Ukrainoje, uždarė visus valdžią kritikuojančius portalus, o savaitraštis „Laisvas laikraštis”, „Respublika” ir „Vakaro žinios” buvo pašalinti iš visų prekybos tinklų – neva „prekybinkai” taip nusprendė.

Tai yra portalas www.laisvaslaikrastis.lt uždarytas ŽEIT nurodymu dar 2022 m. kovo mėnesį be jokių teismo sprendimų, ŽEIT vadovei Ramanauskaitei brūkštelėjus raštelį, kad portalas neva platina dezinformaciją.

Tiesa, kur ta dezinfomacija, nei ŽEIT, nei teismas nenurodė, šis klausimas taip ir liko neatsakytas. Nereikminga ir tai, kad visos bylos dėl žiniasklaidos sunaikinimo išnagrinėtos „už akių”, jai nedalyvaujant ir nepranešus. Nereiškinga ir tai, kad įstatymas nurodo, kad visuomenės informavimo priemonė gali būti sustbadyta ne ilgiau trims mėnesiams, o laisvaslaikrastis.lt uždarytas jau ketveri metai. Visa tai nėra reikšminga.

Po metų Vilniaus administracinis teismas pripažino, kad uždarymas neteisėtas, be jokios teismo sankcijos, tačiau jokios žalos nepriteisė.

Dar po dviejų metų tas pats Vilniaus administracinis teismas nutarė, kad portalo blokavimas yra dalinai teisėtas, nors visos bylos dėl jo uždarymo išnagrinėtos „už akių”, ir jokia žala jam nepadaryta

Tada parašiau skundą Vyriausiajam administraciniam teismui.

Gavau ŽEIT „ekspertės” Alionos Gaidarovič atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad portalas uždarytas nebuvo, o pareiškėjos „argumentas dėl 3 mėnesių termino nėra nei teisiškai reikšmingas, nei logiškas šioje byloje”.

Nurodžiau, kad pareiškėja su sprendimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Skundo esmė
Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes: netinkamai pritaikytas Visuomenės informavimo įstatymo
52 straipsnis; neįvertintas maksimalios 3 mėnesių sustabdymo trukmės pažeidimas; neįvertintas
pakartotinumo nebuvimas; Neįvertintas blokavimo tęstinumas pašalinus publikacijas; nepagrįstai
atmesta valstybės civilinė atsakomybė.

II. Esminis materialiosios teisės pažeidimas – VIĮ 52 straipsnio ignoravimas

Maksimali visuomenės informavimo priemonės veiklos sustabdymo trukmė – 3 mėnesiai (52 str. 2 d.)
VIĮ 52 straipsnio 2 dalis aiškiai nustato:
„Vilniaus apygardos administracinis teismas gali sustabdyti veiklą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams.“
Tai imperatyvi norma. Net jeigu būtų laikoma, kad buvo pagrindas sustabdyti veiklą, įstatymas leidžia tai
daryti tik: laikinai, ne ilgiau kaip 3 mėnesiams.
Faktinis portalo blokavimas truko (ir tebesitęsia) žymiai ilgiau, greitai bus ketveri metai.
Tai reiškia: ribojimas viršijo įstatymo leidžiamas ribas; ribojimas tapo neterminuotas; taikymas
prieštarauja 52 straipsnio tekstui.
Vien šis pažeidimas sudaro savarankišką pagrindą sprendimą panaikinti.

Pakartotinumo sąlygos nebuvimas (52 str. 2 d. 1 p. ir 5 d.)
52 str. 2 dalies 1 punktas reikalauja, kad: per paskutinius 12 mėnesių jau būtų buvęs pažeidimas; būtų
taikytas įspėjimas ar kita poveikio priemonė; pažeidimas pasikartotų.
52 str. 5 dalis leidžia nutraukti veiklą tik jei: teismas jau buvo sustabdęs veiklą; ir padaromas pakartotinis
pažeidimas.
Šiuo atveju: pakartotinis pažeidimas nebuvo nustatytas; veikla buvo faktiškai eliminuota pirmą kartą;
nebuvo laikytasi 52 str. 5 dalies sąlygų. Iš esmės portalas buvo uždarytas „už akių”, jo neįspėjus ir jam
neleidus pasiaiškinti, nors jokios dezinformacijos minėtuose straipsniuose nebuvo. Teismas atsisakė
nurodyti, ką jis vadina „dezinformacija”.
Todėl faktinis portalo eliminavimas buvo ultra vires.

Pareigos būti išklausytam pažeidimas (52 str. 2 d. 2–3 p.)
Įstatymas reikalauja: rašytinio pranešimo apie įtariamą pažeidimą; galimybės duoti paaiškinimus; teisės
būti išklausytam.
Jeigu leidimai buvo išduoti pareiškėjos neinformavus, tai yra tiesioginis 52 str. pažeidimas.

Blokavimo tęstinumas pašalinus publikacijas
Ginčijamos publikacijos buvo pašalintos.
Ribojimo tikslas – užkirsti kelią konkrečiai neskelbtinai informacijai.
Pašalinus turinį: išnyksta ribojimo objektas; išnyksta ribojimo pagrindas; ribojimas turi būti nutrauktas.
Jo nenutraukimas sudaro: neteisėtą neveikimą; tęstinį pažeidimą; savarankišką civilinės atsakomybės
pagrindą.

Neteisėto akto ir tęstinio pažeidimo neįvertinimas
Įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad 2022-03-18 ŽEIT sprendimas buvo neteisėtas.
Tačiau pirmosios instancijos teismas: nepagrįstai apribojo galimą žalos laikotarpį; neįvertino neteisėto
akto tęstinio poveikio; neanalizavo ribojimo tęstinumo po ginčijamų publikacijų pašalinimo. Ginčijamos
publikacijos buvo pašalintos.
Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnio 6–7 dalis: ribojimas taikomas dėl konkrečios
neskelbtinos informacijos; pašalinus turinį, ribojimo pagrindas išnyksta; laikinas ribojimas negali virsti
neterminuotu.
Nepaisant to, portalo blokavimas nebuvo panaikintas. Tokiu būdu susidarė: savarankiškas neteisėtas
neveikimas; tęstinis saviraiškos ribojimas; naujas valstybės civilinės atsakomybės pagrindas.
Žalos laikotarpis turi būti skaičiuojamas iki faktinio ribojimo nutraukimo.

Proporcingumo principo pažeidimas
Saviraiškos ribojimas turi būti: būtinas, proporcingas, taikomas siaurai.
Šiuo atveju: buvo blokuotas visas portalas; neapsiribota konkrečių teiginių pašalinimu; ribojimas tapo
neterminuotas net ir pašalinus turinį.
Po publikacijų pašalinimo nebeliko objektyvaus ribojimo pagrindo, todėl jo tęstinumas neatitiko
būtinybės ir proporcingumo kriterijų.
Tokio pobūdžio ribojimas įgyja faktinės cenzūros požymių.
Dvigubo sankcionavimo (ne bis in idem) aspektas
Buvo: tos pačios publikacijos; tie patys faktiniai pagrindai; ta pati sankcija – prieigos panaikinimas.
Pakartotinis sankcijų inicijavimas dėl tų pačių aplinkybių sudaro dvigubo baudimo situaciją.
Pirmosios instancijos teismas šio argumento iš esmės neanalizavo.

Teisės būti išklausytam pažeidimas
Leidimai riboti portalą buvo išduoti: pareiškėjos neinformavus; nesuteikus galimybės pateikti atsiliepimo.
Tai pažeidžia: Konstitucijos 30 straipsnį; teisingo proceso principą; rungimosi principą.

Ginčo objekto neindividualizavimas
Atsakovė publikacijas kvalifikavo kaip „dezinformaciją“, tačiau: neįvardijo konkrečių sakinių; neatskyrė
fakto nuo nuomonės; nepateikė individualizuoto paneigimo.
Be konkretaus ginčo objekto: neįmanoma įgyvendinti įrodinėjimo pareigos; neįmanoma atlikti
proporcingumo analizės; pažeidžiama teisė į veiksmingą gynybą.
Teismas šios metodologinės ydos neįvertino.

Dėl žalos vertinimo
Teismas nepagrįstai: nevertino pasiekiamumo ribojimo ekonominio poveikio; neanalizavo reklamos
modelio; nepaskyrė ekspertinio vertinimo.
Nominalus pajamų pokytis nepaneigia negautų pajamų galimybės.
Neturtinė žala saviraiškos ribojimo kontekste turi būti vertinama atsižvelgiant į: reputacinį poveikį;
veiklos destabilizaciją; atšaldantį efektą.
Teismas nieko nepasisakė dėl to, kad portalas buvo uždarytas „už akių”, vėliau teismas atsisakė pateikti
nutarimą dėl portalo uždarymo, galiausiai Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas atsisakė nagrinėti
skundą dėl jo uždarymo. Atsakovė ne kartą teisme davė melagingus parodymus, kurių teismas vėlgi
niekaip nevertino.
III. Valstybės civilinė atsakomybė
Pagal CK 6.271 str. valstybė atsako už: neteisėtus veiksmus; neteisėtą neveikimą.
Šiuo atveju egzistuoja:
52 str. imperatyvios 3 mėn. ribos viršijimas; Pakartotinumo nebuvimas; Pareigos išklausyti pažeidimas;
Blokavimo nenutraukimas pašalinus publikacijas.
Tai sudaro deliktinę atsakomybę.
IV. Žala
Turtinė žala: negautos pajamos – 44 000 Eur;
hostingas – 2 395,36 Eur.
Neturtinė žala: reputacinė žala; veiklos destabilizacija; atšaldantis poveikis, sunaikinta daugiau nei 100
tūkst. skaitytojų turinti visuomenės informavimo priemonė, jos blokavimas tęsiasi be jokio teisėto
pagrindo daugiau nei ketveri metai.
Bendra suma – 66 395,36 Eur.
V. PRAŠYMAI
Vadovaudamasis ABTĮ 138–141 str., prašau:
Panaikinti Regionų administracinio teismo sprendimą.
Konstatuoti, kad faktinis portalo blokavimas viršijo VIĮ 52 str. nustatytą 3 mėnesių ribą ir tapo neteisėtas.
Konstatuoti, kad portalo blokavimas už tai, pad perspausdino britų portalo off-quardian.co.uk
publikacijas buvo neteisėtas ir nepagrįstas.
Konstatuoti, kad atsakovė neįvardino, kurie teiginiai yra dezinformacija, o kurie – karo propaganda, ir viso
straipsnio pavadinimas dezinformacija yra netinkamas ir neteisėtas veikimas prieš spaudos laisvę
Konstatuoti, kad blokavimo tęstinumas po publikacijų pašalinimo buvo neteisėtas.
Priteisti 66 395,36 Eur žalą.
Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
ARBA
Panaikinti sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjos atstovas
Aurimas Drižius