„Legendinis” prokuroras J.Laucius nepastebi teisėjų gaujos klastočių

Aurimas Drižius

Kartu su savo išmaniu advokatu prigavau visą teisėjų gaują, į savo nutartis įrašančią žinomai melagingus duomenis ir taip jas suklastojusius.

Juokingiausia, kad šioje grupuotėje dirba ir „legendinis” prokuroras Justas Laucius. Primenu, kad šis prokuroras beveik 10 metų persekiojo žurnalistę Rūtą Janutienę vadinamoje Lietuvos banko byloje.

Šita teisėjų gauja mane persekioja už visiškai teisėtą veiklą jau daugiau nei 15 metų. Šį kartą visiems teks už tai atsakyti.

Teismas įvedė cenzūrą, kurią kategoriškai draudžia LT Konstitucijos 44 str., ir ją nuolat taiko, taip darydamas sunkius nusikaltimus.

Kai paprašiau „teismo” panaikinti cenzūrą, teisėjai nieko gudriau nesugalvojo, kaip savo nutartis suklastoti.

Tai yra tokia Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė man išaiškino, kad dėl cenzūros jau pasisakė apygardos teismas, todėl mano skundas atmetamas. Tiesa, R.Petkuvienė rėmėsi nutartimi, kurioje apie cenzūrą nebuvo pasakyta nė vieno žodžio, o R.Petkuvienė tyčia suklastojo savo nutartį. Galimai tyčia.

Dar juokingiau, kad prokuroras Laucius man parašo, kad „teisėjai yra nepriklausomi klastoti nutartis (tokia mano nuomonė)”. „Nagrinėtinu atveju konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytas aplinkybes, t.y. iš konteksto ištraukus vieną frazę ir teigiant, kad ji suklastota, iš esmės yra nesutikimas su priimtais teismo sprendimais..vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismo argumentais, nėra pagrindas teisėjos Petkuveinės veiksmus vertinti kaip nusikalstamus. Šie veiksmai vertinti kaip teisėti, atlikti šiai teisėjai vykdant konstitucinę priedermę“ :

LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINEI PROKURATŪRAI
SKUNDAS
dėl galimų nusikalstamų veikų, susijusių su dokumentų klastojimu, piktnaudžiavimu tarnyba, tarnybos pareigų neatlikimu ir ikiteisminio tyrimo vengimu
Skundo pateikėjas:
Aurimas Drižius,

I. SKUNDO ESMĖ
Prašau pradėti ikiteisminį tyrimą dėl:
Vilniaus apygardos teismo teisėjos Rūtos Petkuvienės, Vilniaus apygardos teismo teisėjų Neringos Švedienės, Tatjanos Žukauskienės ir Vytauto Zeliankos, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Nidos Vigelienės, Vilniaus apygardos prokuratūros vyr. prokuroro Justo Lauciaus veiksmų, turinčių nusikalstamų veikų požymių pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso:
300 str. (dokumento suklastojimas), 228 str. (piktnaudžiavimas tarnyba), 229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), 24 str. (bendrininkavimas).

II. DĖL TEISĖJOS RŪTOS PETKUVIENĖS
Teisėja R. Petkuvienė atsisakydama atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-117-734-2009 savo nutartyje nurodė:
„Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl cenzūros (…) inter alia buvo analizuota Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje.“
Šis teiginys neatitinka tikrovės, nes 2013-11-22 nutartyje: nėra vartojama sąvoka „cenzūra“; nėra remiamasi Konstitucijos 44 str.; nėra jokių pasisakymų apie informacijos laisvę; nėra jokios analizės ar išvadų cenzūros klausimu.
Be to, Konstitucinio Teismo doktrina, kuria šioje byloje grindžiamas prašymas dėl bylos atnaujinimo, buvo suformuota vėliau, todėl ji negalėjo būti analizuota 2013-11-22 nutartyje.
Nepaisant to, teisėja R. Petkuvienė į procesinį dokumentą įrašė žinomai neteisingą faktinę aplinkybę ir panaudojo ją sprendimui motyvuoti.
Tai sudaro intelektualios dokumentų klastotės sudėtį – kai pareigūnas sąmoningai į oficialų dokumentą įrašo melagingą faktą, suteikiant jam juridinę reikšmę (BK 300 str.).

III. DĖL TEISĖJŲ ŠVEDIENĖS, ŽUKAUSKIENĖS IR ZELIANKOS

2013-11-22 nutartyje konstatuota, kad: informacija apie A. Sadecką buvo pripažinta neatitinkančia tikrovės „kitų teismų sprendimais“.
Tačiau: nėra nė vieno įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriame būtų nustatyta, kad informacija apie A. Sadecko ryšius su AB „Mažeikių nafta“ neatitinka tikrovės.
Priešingai:
pats A. Sadeckas VTEK deklaracijose nurodė, kad buvo šios bendrovės akcininku.
Nepaisant to, teismo nutartyje suformuota priešinga faktinė prielaida.
Tai reiškia, kad: sprendimas grindžiamas neegzistuojančiais faktais, dokumente pateikti netikri duomenys, buvo padaryta intelektualinė klastotė.
IV. DĖL TEISĖJOS NIDOS VIGELIENĖS
Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1034-576/2013, teisėja N. Vigelienė, nors pripažino, kad pateikti duomenys atitinka tikrovę, nuteisė mane pagal BK 245 str., nurodydama, kad: tiesa nėra „teisiškai reikšminga“.
Teismas:
atsisakė taikyti Konstitucijos 44 str.; nesikreipė į Konstitucinį Teismą normų kolizijos atveju; vertino tik sprendimo formalų buvimą, ne jo teisėtumą.
Tai turi:
teisingumo neigimo požymių,
tarnybos pareigų neatlikimo aspektų.
V. DĖL PROKURORO JUSTO LAUCIAUS
Prokuroras J. Laucius atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas:
teisėjų nepriklausomumu, „nesutikimu su sprendimu“, tačiau: nevertino įrodymų, nesutapatino teisėjos teiginių su tikru nutarčių turiniu, nepatikrino dokumentų, neėmė jokių veiksmų.
Tuo jis: formaliai imitavo kontrolės mechanizmą, sudarė sąlygas išvengti tyrimo, toleravo dokumentų klastojimą.
Tai turi požymių pagal:
BK 229 str. (neveikimas), BK 228 str. (piktnaudžiavimas), BK 24, 300 str. (bendrininkavimas po nusikalstamos veikos).

VI. PRAŠYMAS

Vadovaudamasis LR BPK 166 str., PRAŠAU:

Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl:

R. Petkuvienės,

N. Švedienės,

T. Žukauskienės,

V. Zeliankos,

N. Vigelienės,

J. Lauciaus
pagal BK 300, 228, 229, 24 str.

Paimti ir ištirti: visas bylas, nutartis, J. Lauciaus nutarimus, faktinius dokumentų turinio neatitikimus.
Apklausti visus aukščiau nurodytus asmenis. Apie procesinius sprendimus pranešti raštu.

2025-12-02