Portalas laisvaslaikrastis.lt uždarytas avansu, už būsimus pažeidimus, išaiškino teisėjas Ž.Kubeckas
kubeckas
Portalas laisvaslaikrastis.lt uždarytas jau daugiau nei trys metai – tai yra jis nepasiekiamas Lietuvos interneto vartotojams, nes Žurnalistų etikos inspektoriaus (ŽEIT) nurodymu interneto tiekėjai Lietuvoje blokuoja priegą prie interneto.
Pirmą kartą portalas užblokuotas 2022 m. kovo mėn. ŽEIT vadovės Ramanauskaitės nurodymu.
Portalas buvo užblokuotas kartu su visa eile kitų konservatorių vyriausybę kritikuojančių naujienų portalų bei laikraščių. Tada padaviau ŽEIT į teismą.
Teisme paaiškėjo, kad ŽEIT nepatiko du britų portale off-quadian.co.uk spausdinti straipsniai, kuriuos perspausdino laisvaslaikrastis.lt.
Nors jokios dezinformacijos ten nebuvo, ŽEIT „ekspertė Aliona Gaidarovič nustatė, kad tai dezinformacija, ir nurodė portalą uždaryti.
Praėjus dešimčiai mėnesių, Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad ŽEIT veikė neteisėtai, nes uždariusi portalą, net nesivargino kreiptis į teismą, kad teismas patvirtintų šią sankciją. Kaip teisme sakė Alionuška, buvo labai daug darbo naikinant laisvą spaudą, todėl į teismą ŽEIT net nesikreipė.
Todėl šis sprendimas pripažintas neteisėtu. Tačiau gavęs šaukimą į teismą, ŽEIT dar kartą uždarė portalą dėl kitų publikacijų. Teismas ir šį kartą ŽEIT pretenziją išnagrinėjo „už akių”, niekam nepranešęs, o apie portalo uždarymą sužinojome tik kai abandę jį atsidaryti buvome nukreipti į zeit.lt.
Žodžiu, teismas pripažino, kad portalas uždarytas neteisėtai, ir toks buvo daugiau nei pusę metų, tačiau teismas atsisakė nagrinėti ir priteisti žalą, nors to teisme ir buvo prašoma.
Galiausiai padaviau kitą ieškinį dėl žalos atlyginimo, ir štai – Šiaulių administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas priėmė nutartį – nu ir kas, kad portalas uždarytas neteisėtai, tačiau jokios žalos iš valstybės jam nepriklauso.
Įdomi teisėjo Kubecko argumentacija – jis nurodė, kad pirmą kartą, 2022 m. kovo mėnesį jis uždarytas teisėtai, nes po pusės metų, rugsėjo mėnesio 3 d. paskelbs kitą dezinformaciją.
Kitaip sakant, teismas nustatė, kad portalas po pusmečio padarys naujus teisės pažeidimus, ir todėl jo uždarymas visiškai teisėtas ir savalaikis.
Tiesa, dėl tariamo antro pažeidimo paduotas skundas teismui ir byla dar neišnagrinėta.
Tačiau teisėjas Kubeckas remiasi neįsiteisėjusia teismo nutartimi, priimta „už akių”.
Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui
Administracinė byla Nr. eA-2022-629/2025
Ieškovas UAB Grėsmės nacionaliam saugumui vadovas Aurimas Drižius
2025-07-07
Papildomai teikiami įrodymai ir argumentai
Ši byla dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, o skundas tik priimtas nagrinėti, todėl įstatymas leidžia pateikti patikslinimus ar papildymus prie kasacinio skundo (CPK ir Administracinių bylų teisenos įstatymas leidžia tikslinti procesinius dokumentus iki tam tikro momento).
Teismas šioje byloje atmetė ieškovo skundą dėl žalos atlyginimo, ir rėmėsi neįsiteisėjusia teismo nutartimi, kuri yra apskųsta teismui, ir dar neišnagrinėta.
Tai yra skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad „Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 buvo konstatuota, kad pareiškėja, paskelbė Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 dalyje numatytą draudžiamą skelbti informaciją. Taip pat Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI2-4813-983-2022 buvo padaryta išvada, kad pareiškėjos publikuojamose publikacijose buvo pateikiamas dezinformacinio pobūdžio turinys, kurį, vadovaujantis Įstatymo 19 str. 1 d. 1 p. visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti”.
Remdamasis šia aplinkybe, teismas nurodė, kad „nagrinėjamu atveju nėra tiesioginio priežastinio ryšio, t. y. kad dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens – Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos – veiksmų žala pareiškėjai atsirado tiesiogiai. Kaip jau buvo minėta Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal aukščiau aptartus teisės aktus, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatytas faktinis priežastinis ryšys, nes nėra veiksmo, dėl kurio galėtų būti sprendžiama, ar jis pripažintinas conditio sine qua non konkrečių neigiamų padarinių atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju negalima tvirtinti, kad yra nustatytas teisinis priežastinis ryšys, nes neteisėto neveikimo tikėtini padariniai teisiškai yra pernelyg nutolę nuo neteisėto neveikimo. Taigi nagrinėjamoje byloje negalima tvirtinti, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos veiksmai (neveikimas) buvo žalos priežastis, kuri pakankamai prisidėjo prie neturtinės ir turtinės žalos atsiradimo, kad institucijai tektų atsakomybė dėl tokių veiksmų (neveikimo)”.
Visų pirma, šioje byloje yra nagrinėjamas neteisėtas ŽEIT veiksmas – portalo laisvaslaikrastis.lt uždarymas atsakovui priėmus 2022-03-18 sprendimą Nr. 288 „Dėl neskelbtinos informacijos“.
Visai neaišku, kodėl teismas remiasi nutartimi visai kitoje administracinėje byloje, kuri dar nėra išnagrinėta.
Priešingai – minėta aplinkybė įrodo, kad atsakovas nuolat ir reguliariai persekiojo ieškovą, taikydamas jam nepagrįstas sankcijas už tai, kad padavė atsakovą į teismą.
Tai yra atsakovas ŽEIT, žinodamas, kad elgėsi neteisėtai ir gavęs šaukimą į teismą adminsitracinėje byloje, dar kartą kreipėsi į tą patį Vilniaus apygardos administracinį teismą jau nauju skundu, ir minėtas teismas „už akių” patenkino ŽEIT skundą ir administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 nutarė, kad portalas paskelbė draudžiamą skelbti informaciją.
Minėta nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 yra apskųsta teismui ir iki šiol neišnagrinėta, todėl ja remtis šioje byloje teismas neturėjo jokio pagrindo.
Pagal Lietuvos teisę, teismas neturėtų remtis neįsiteisėjusiu teismo sprendimu kaip prejudiciniu faktu, nes neįsiteisėjęs sprendimas dar nėra galutinis ir gali būti pakeistas ar panaikintas apeliacine tvarka. Prejudicinė galia (CPK 182 straipsnis):
Teismo sprendimas įgyja prejudicinę galią (t. y. kitas teismas negali iš naujo nagrinėti jau nustatytų faktų) tik tada, kai jis įsiteisėja. Neįsiteisėjęs sprendimas neturi prejudicinės galios.Tai reiškia, kad kitas teismas neprivalo ir neturėtų laikyti tokio sprendimo kaip įrodymu ar pagrindu savo sprendimui.
Tai, kad teismas šioje byloje taikė prejudicinę galią remdamasis kita, neišnagrinėta byla, daro šį teismo sprendimą dar kartą neteisėtu.
Dar ironiškiua, kad teismas nagrinėja vieną bylą, nieko nepasisako dėl bylos esmės – kad neva minėtuose straipsniuose buvo skelbiama „dezinformacija”, tačiau kažkodėl remiasi nutartimi kitoje byloje, kuri dar neišnagrinėta.
Pasirėmęs neišnagrinėta byla, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad „www.laisvaslaikrastis.lt buvo pateikiamas dezinformacinio pobūdžio turinys, o vadovaujantis Įstatymo 19 str. 1 d. 1 p. tokią informaciją visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skelbti. Taigi pati pareiškėja, skelbdama tokio pobūdžio informaciją prisiėmė galimą neigiamų pasekmių riziką, pareiškėjos pasirinktas elgesio modelis nebuvo pakankamai rūpestingas, pareiškėja galėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes, pasirinkdama kitokį elgesio modelį pareiškėja galėjo išvengti galimų nuostolių”.
Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, šioje byloje akivaizdus priežastinis ryšys – Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba be jokio pagrindo uždarė portalą laisvaslaikrastis.lt, nesikreipė į teismą dėl jo uždarymo sankcionavimo, o vėliau, žinodama, kad teismui paduotas skundas dėl jo neteisėtų veiksmų, dar kartą visiškai be pagrindo uždarė portalą laisvaslaikrastis.
Be to, nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 buvo priimta visai dėl kitų portalo publikacijų, kurios niekaip nėra susiję su minėta byla, ir kurios buvo išspausdintos daug vėliau, ir tai teismui buvo ne kartą paaiškinta, tačiau teismas šios aplinkybės „neišgirdo”.
Todėl nepagrįsta teismo nuomonė, kad dėl pareiškėjos reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą byloje nustatyta tik viena viešosios atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai. Nustatyti neteisėti veiksmai – portalas uždarytas nepagrįstai, ne tik kad atsakovui nesikreipus į teismą dėl portalo blokavimo, tačiau ir nesant ieškovo veiksmuose jokių neteisėtų veiksmų. Jeigu teismas mano, kad portale buvo skelbiama dezinformacija, prašau nurodyti konkrečius teiginius, kurie pagrįstų teismo nuomonę.
Dar kartą primenu, kad ieškinio dalykas yra neteisėtas portalo blokavimas nuo 2022 m. kovo 18 d. iki rugsėjo 2 d., ir ta aplinkybe, kad portalas buvo uždarytas rugsėjo 2 d. nutartimi, niekaip negali pateisinti jo neteisėto uždarymo 2022 m. kovo 18 d.
Todėl, remiantis CPK 182 str. prašau panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškinį pilnai patenkinti.
Aurimas Drižius
