Teisės giganto M.Striauko hobis – tyčia siųsti nekaltus žmones į kalėjimą
Kadangi rengiu didelį ieškinį prieš šią mafijinę valstybę, tai kartais atkasu kokius nors teisės šedevrus.
Vienas jų – tokio teisėjo Mindaugo Striauko šedevras – skirti man po 20 parų arešto už kiekvieną publikaciją.
Teismas nusprendė, kad žurnalistika, tai yra straipsnių rašymas, yra sunki nusikalstama veikla.
Uždraudė rašyti straipsnius apie sunkius politikų nusikaltimus privatizuojant „Mažeikių naftą”. Kadangi toliau apie tai rašiau, teisėjas Striaukas man skyrė po 20 parų areštp „už kiekvieną publikaciją”.
Nors žurnalistika nėra nusikalstama veikla, priešingai – cenzūra ir žurnalistų persekiojimas už teisėtą veiklą yra sunkūs nusikaltimai, tačiau kam tai rūpi?
Kaip žinia, Striaukas buvo parinktas, kad urmu nuteistų visą minią žmonių vadinamojoje „riaušių” byloje.
Pats Striauskas prisistato ne kaip monstras, tačiau kaip teisės gigantas:
Mindaugas Striaukas įgijęs dviejų skirtingų specialybių diplomus – Vilniaus universiteto teisės bakalauro ir Kauno Vytauto didžiojo universiteto anglų kalbos ir literatūros studijų. Nors apkeliavo bene visą Europą, dega nekantrumu aplankyti Australiją. Labai mėgsta žvejoti, didžiausias laimikis – 3 kilogramų lydeka! Labai mėgsta bendrauti, todėl tikisi pelnysiąs TV3 žiūrovų simpatijas.
Pridedu minėtą teisėjo Striauko šedevrą:
Byla 1-2025-716/2014
1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorams Benediktui Leišiui, Danutei Kisinienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S., jo atstovui advokatui M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. ( – ) g. ( – ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. ( – ), dirbantis, teistas: 1) 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3900 litų) bauda; 2) 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; 4) 2011-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 154 straipsnio 2 dalį – 40 MGL (5200 Lt) bauda; 5) 2011-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 straipsnį – galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams; 6) 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 245 straipsnį – galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 metams (neįsiteisėjęs); 7) 2013-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 8) 2014-03-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 245 str. 45 parų arešto (neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį
Nustatė
2A. D. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. jis, žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusio su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ) nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-06-08 savaitraštyje „( – ) (2013m. birželio 08-14 Nr. 23(430)) straipsnyje „Autoįvykis?“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> „Ekskomisarų biuro“ steigėjas ne tik turi sąsajų su paminėta įmone, bet ir dalyvavo, sprendžiant „Mažeikos naftos” privatizavimo klausimus… <…> Tapo akivaizdu, kad A. S. dalyvavimas AB „Mažeikių nafta“ privatizavime, koks jis bebuvo, tiesioginis ar netiesioginis, pagaliau yra pripažintas. O tai reiškia, jog A. S. melavo, teikdamas prevencinį ieškinį bei liudydamas teismuose, kad NIEKAIP privatizavime nedalyvavo. Būtent, tokia A. S. pozicija ir turėtų būti įvertinta, kaip melagingų parodymų davimas ir melo skleidimas dokumente. <…> A. D. tada džiaugėsi, kad pagaliau jam pavyko įtvirtinti faktą, jog A. S. VISGI kažkaip dalyvavo AB „Mažeikių nafta“ privatizavime.
3Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ), nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-06-29 savaitraštyje „( – )“ (2013m. birželio 29-liepos 5 Nr. 26(433)) straipsnyje „D. V. dengia mafijos nusikaltimus?“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> aprašomas A. S. vaidmuo „Mažeikių naftos“ privatizavime… <…> A. S. asmeniškai gaudavo už tas konsultacijas po 300 litų per valandą… <…> sužinojus, kad A. S. dalyvavo visuose įmonės privatizavimo etapuose.. <…> ieškovas A. S. dalyvavo AB „Mažeikių nafta“ privatizavime…
4Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ), nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-07-20 savaitraštyje „( – )“ (2013 m. liepos 20-26 Nr. 28 (435)) straipsnyje „Teisėjai išnagrinėja bylas jų net nematę“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> „Laisvo laikraščio“ byloje prieš A. S. teisėja J. V. taip pat nusprendė, kad jo negalima sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu, nors Vilniaus apygardos teismas ir pasisakė, kad A. S. dalyvavimas „Mažeikių naftos“ privatizavime yra įrodytas.
5Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ), nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-09-07 savaitraštyje „( – )“ (2013 m. rugsėjo 7-13 Nr. 34 (441)) straipsnyje „Teisėjų klanas dirba kaip kumštis – nors teisėja J. V. išnagrinėjo bylą jos neturėdama, tai joks nusikaltimas“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> „( – )“ byloje prieš A. S. teisėja J. V. taip pat nusprendė, kad jo negalima sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu, nors Vilniaus apygardos teismas ir pasisakė, kad A. S. dalyvavimas „Mažeikių naftos“ privatizavime yra įrodytas.
6Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ direktoriumi ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ), nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-10-05 savaitraštyje „( – )“ (2013 m. spalio 5-11 Nr. 38 (4445)) straipsnyje „D. G. favoritas D. V. asmeniškai dengė mafijos nusikaltimus?“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> A. S. ne tik dalyvavo, tačiau ir praktiškai vadovavo visiems AB „Mažeikių naftos“ privatizavimo etapams nuo 2000 iki 2006 m. <…> A. S. vadovavo „Mažeikių naftos“ privatizavimui… <…> A. S. buvo asmeninis „Mažeikių naftos“ privatizavimo įstatymo projekto rengėjas… <…> A. S. dar 2008 m. rašytas skundas uždrausti jį sieti su „Mažeikių nafta“ ir jos privatizavimu jau pats savaime buvo melagingas ir nusikalstamas. <…> pats A. S. pareikštas skundas dėl draudimo jį sieti su „Mažeikių nafta“ buvo melagingas ir nusikalstamas… <…> A. S. dalyvavo visuose AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo etapuose – dar 2000 m. kaip „Williams“ konsultantas, gaunantis po 300 litų už valandą konsultacijų bendrovei „Mažeikių nafta“… <…> Jau tapęs Seimo nariu, A. S. parengė AB „Būtingės nafta“, „Mažeikių nafta“ ir „Naftotiekis“ reorganizavimo įstatymo projektą… <…> Galiu pasakyti, kad visi A. S. veiksmai, kaip Seimo NSGK pirmininko, buvo galimai neteisėti ir nusikalstami, privatizuojant „Mažeikių naftą“… <…> A. S. tiesiogiai dalyvavo šios įmonės privatizavime… <…> A. S. ne tik asmeniškai dalyvavo AB „Mažeikių naftos” privatizavime, jam vadovavo, bet ir asmeniškai teikė įstatymo, pagal kurį buvo privatizuota AB „Mažeikių nafta”, pakeitimus… <…> A. S., pats būdamas „Mažeikių naftos“ akcininku, sprendė šios įmonės privatizavimo klausimus, nors turėjo nusišalinti nuo šio klausimo svarstymo – tuo pačiu metu A. S. buvo AB „Mažeikių nafta“ akcininku, o tai reiškia, kad supainiojo viešuosius ir privačius interesus. A. S. ne tik dalyvavo, tačiau faktiškai vadovavo AB „Mažeikių naftos“ privatizavimui, nes pačiame pirmame AB „Mažeikių nafta” privatizavimo etape, vykusiame 2000-2001 m. A. S. taisė įstatymo projektą… <…> A. S. asmeniškai dalyvavo dar 1999 m. vykusiame „Mažeikių naftos” privatizavimo etape… <…> A. S. asmeniškai tiekė AB „Mažeikių naftai” valdymo paslaugas, t. y. A. S. ne tik dalyvavo šios įmonės privatizavime, buvo jos akcininkas, tačiau realiai ją valdė ir gavo už tai atlygį… <…> A. S., dalyvavo AB „Mažeikių naftos” privatizavime… <…> A. S. ne tik dalyvavo, tačiau faktiškai vadovavo AB „Mažeikių naftos” privatizavimui…
7Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ direktoriumi ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), redaktoriumi, nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-10-12 savaitraštyje „( – )“ (2013 m. spalio 12-18 Nr. 39 (446)) straipsnyje „Ar galima teigti, kad V. U. nuteisusi teisėja D. P.-Zaleskienė yra nusikaltėlė?“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> A. S. net tik dalyvavo, tačiau faktiškai vadovavo AB „Mažeikių nafta“ privatizavimui… <…> kad A. S. asmeniškai dalyvavo dar 1999 metais vykusiame „Mažeikių naftos“ privatizavimo etape… <…> Pareiškėjas taip pat pažymi, kad A. S. vadovavo ir dalyvavo visose „Mažeikių naftos“ privatizavimo etapuose, pradedant 2000 metais ir baigiant 2007 metais… <…> neatsižvelgia į pareiškėjo pateiktus argumentus, kad A. S. neteisėtas dalyvavimas AB „Mažeikių nafta“ privatizavime yra įrodytas.
8Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009 jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ), nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-10-19 savaitraštyje „( – )“ (2013 m. spalio 19-25 Nr. 40 (447)) straipsnyje „Teismai ir prokuratūra penkis metus dangstė A. S. nusikaltimus“, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šį teiginį: <…> A. S. vadovavo visiems trims šios įmonės privatizavimo etapams…
9Be to, A. D. žinodamas, kad 2009-04-10 priimtu ir 2009-05-10 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-jo apylinkės teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme, civilinėje byloje Nr. 2-117-734-2009, jam ir UAB ‚( – )“ uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu, būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“, kurio redalcija yra ( – ), ( – ), nevykdydamas minėto 2009-04-10 teismo sprendimo, 2013-11-30 savaitraštyje „( – )“ (2013 m. lapkričio 30 – gruodžio 6 Nr. 45 (452)) straipsnyje „Korupciniai sprendimai atvėrė Vilniaus apygardos teismo pirmininkui V. Z. kelią į Aukščiausiąjį teismą”, A. S. siejo su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu, ir viešai paskleidė šiuos teiginius: <…> dėl įtariamų melagingų A. S. parodymų net keturiose bylose, kuriose jis neigė kaip nors dalyvavęs „Mažeikių naftos“ privatizavime… <…> A. S. dalyvavo visuose įmonės privatizavimo etapuose… <…> A. S. ne tik buvo „Mažeikių naftos“ privatizavimo įstatymo autorius… <…> jis (A. S.) ir rengė „Mažeikių naftos“ privatizavimo įstatymus… <…> Kategoriškai teigiu, kad A. S. veiksmus, kaip neteisėtus ir kenkėjiškus, dalyvaujant AB „Mažeikių nafta“ privatizavime… A. D. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad teismo sprendimas yra nusikalstamas. Prokuratūra pripažino, kad A. S. skundas melagingas, tačiau atsisakė pradėti tyrimą dėl senaties. Jis rašė todėl, kad visuomenės interesai yra žinoti, kas darosi teismų sistemoje. Kuo toliau, tuo jam įdomiau, jis nesiruošia nerašyti. Trijuose nuosprendžiuose jam buvo apribota laisvė. Aukščiausias teismas pripažino, kad netinkamai teisės aktai taikomi, bet neatnaujino proceso. Vyksta apeliacinis procesas dvejose bylose. A. S. inicijuoja visus procesus, teismai žiūri formaliai. Jis aprašo, kaip vyksta procesas. Tai yra konkreti istorija, konkretus asmuo ir yra melagingi parodymai. Žiniasklaidos priedermė yra viešinti tokius dalykus. Dėl straipsnio „Autoįvykis“ 2013-06-08 savaitraštyje tai D. G. atsiuntė šį straipsnį, jie jį išspausdino. Neredagavo šio straipsnio. Jis nusprendė straipsnį spausdinti. Neredagavo, nemėgsta redaguoti svetimų straipsnių, nes iškreipiama prasmė. Tai D. G. parašytas straipsnis. Ne jis paskleidė, bet paskleidė „( – )“. Jis yra ( – ). Žinias paskleidė D. G., o ne jis. Kas nusprendė publikuoti, jis nepamena. Gali be jo nuspręsti, kai kas jį pavaduoja. Teismo sprendime Nėra parašyta D. G. uždrausti, yra uždrausta A. D. „( – )“. Kitų straipsnių autorystę jis pripažįsta. Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad jau eilę metų, gal 10, vyksta procesai, teismai, kur A. D. skleidžia melagingus prasimanymus. Jam daroma didelė moralinė žala šmeižtais aiškinant, kad „Mažeikių nafta“ buvo nusikalstamai privatizuota. Žala daroma tuo, kad absoliučiai ignoruojami teismo sprendimai. Ištisai rašomi prasimanymai, melagingai ir neteisingai traktuojant visus teiginius. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant nusikaltimo sudėties. D. aiškino tai ir apygardos teismas. Ne A. S. priiminėja įstatymus, o įstatymus priiminėja Seimas. Jo manymu, psichinės problemos, kad A. D. taip elgiasi. Asmeninės problemos ir akivaizdus jo asmenybės nusistatymas prieš teismų sistemą, reiškiama absoliuti nepagarba, įsitikinimas jo, kaip dievo, savo teisumu. A. D. yra padaręs jam didelę moralinę žalą. Palaidojau žmoną prieš 2 metu, ir jis nuolat turi skaityti, ir žmona turėjo skaityti. Absoliuti nepagarba ir ignoravimas. Jam moralinę žalą sudaro skausmas, asmeniniai pergyvenimai, sveikatos sutrikimai. Skausmo jis negali pagrįsti. 8 publikacijose rašyta. Teismas uždraudė D. spausdinti. Su teiginiais neturtinė suma susijusi, kiekvienas teiginys atitinkamai įvertintas. Teiginių turinys ir teiginių skaičius nulemia neturtinės žalos dydį.
10Iš A. S. 2013-12-16 pareiškimo, kuriuo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl A. D. galimai padarytos nusikalstamos veikos, matyti, kad A. S. įtaria, kad A. D. tyčia, tikrai žinodamas, kad jo veiksmai sukels neigiamas pasekmes, paniekins Teismo sprendimo galią ir privalomumą, pažemins A. S. garbę ir orumą, pakirs kitų pasitikėjimą pareiškėju, per visuomenės informavimo priemonę savaitraštį „Laisvas laikraštis” paskleidė duomenis, kuriuos uždraudė skleisti Teismas, taip pažeidė Teismo sprendimo privalomumą.
11Iš 2006-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad UAB ( – )“ savaitraštyje „( – )“ uždrausta publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu. Šis sprendimas įsiteisėjęs, nepanaikintas (t. 1, b. 1. 12-14).
12Iš 2009-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. D., UAB „( – )“ savaitraštyje „( – )“ uždrausta publikuoti rašinius, kuriuose A. S. būtų siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu (t. 1., b. 1. 15-18).
13Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti savaitraštyje „( – )“ publikuoti straipsniai, kuriose parašyti kaltinime nurodyti teiginiai (t. 1, b. l. 83-84).
14Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnis numato atsakomybę už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įsiteisėję teismo sprendimai savo galia prilygsta įstatymams ir jų vykdymas garantuojamas valstybės jėga, todėl jie privalomi visoms valstybės valdžios ir valdymo institucijoms, visiems juridiniams ir fiziniams asmenims. Priimant ir vykdant teismo sprendimus valstybėje yra įgyvendinamas teisingumas, garantuojamas įsiteisėjusių teismo sprendimų nustatytų ir patvirtintų teisinių santykių stabilumas, tai stiprina teisės subjektų pasitikėjimą valstybės valdžia, įstatymais. Įsiteisėjusio teismo sprendimo (taip pat ir nesusijusio su bausmėmis) nevykdymas yra pavojinga veika, kuri kliudo teisingumo įgyvendinimui, kenkia teismų autoritetui, apskritai menkina žmonių pasitikėjimą valstybės valdžia, įstatymais ir kartu paprastai daro žalą asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) teisėms ir teisėtiems interesams. Būtent valstybė turi priedermę nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias teismo sprendimų vykdymą. Viena tokių priemonių – tai teisinės atsakomybės asmenims, nevykdantiems teismo sprendimą, įtvirtinimas.
15Aiškinant baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą būtina nustatyta, ar padaryta veika, susijusi su teismo sprendimo, nevykdymu. Be to, kad veika būtų laikoma nusikalstama, ji turi ne tik formaliai atitikti baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, t. y. dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Turi būti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Teismo sprendimo neįvykdymas gali būti pripažintas nusikalstamu, kai asmuo galėjo įvykdyti teismo sprendimą, tačiau piktybiškai vengė teismo nustatytos pareigos. Asmuo atsako pagal BK 245 straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010).
16Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad A. D. būdamas UAB „( – )“ ( – ) ir savaitarščio „( – )“ ( – ) aštuonis kartus publikavo minėtame savaitraštyje rašinius, kuriuose A. S. buvo siejamas su akcine bendrove „Mažeikių nafta“ ir šios bendrovės privatizavimu. Vieną kartą buvo publikuojamas straipsnis pasirašytas D. G. autoryste, kitais atvejais A. D. pripažino save kaip publikacijų autorių ir neneigė nevykdęs teismo sprendimo. Tokias faktines aplinkybes patvirtina tiek kaltinamojo A. D., tiek nukentėjusioj A. S. parodymai, prie bylos medžiagos pridėtos savaitraščio „( – )“ publikacijos ir apžiūros protokolas, atskleidžiantis publikacijų turinį. Iš publikacijų matyti, kad jose konkrečiai ir tiesiogiai įvardintas A. S. buvo siejamas su AB „Mažeikių nafta“ ir šios bendrovės privatizavimu, kas akivaizdu įvertinus ne tik kaltinime nurodytas straipsnių ištraukas, bet ir šių ištraukų konteksto turinį.
17A. D. teisme pripažino objektyviuosius savo veikos požymius, tačiau neigė kaltę siekdamas proceso metu įrodyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009 – kuriuo jam ir UAB „( – )“ buvo uždrausta savaitraštyje „( – )“ publikuoti rašinius siejant A. S. su AB „Mažeikių nafta“, su šios bendrovės privatizavimu ir G. K. nužudymu – yra neteisėtas ir neteisingas. Nagrinėjant bylą teisme A. D. pripažino faktą, kad jam buvo ir yra žinoma apie minėtą teismo sprendimą ir jo draudimą (įpareigojimą). Šiuo atveju reikšminga tai, kad A. D., kuris siekia proceso atnaujinimo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-117-734/2009, žino ir suprato šio teismo sprendimo įsiteisėjimo ir galiojimo juridinę galią. Teisinėje ir demokratinėje valstybėje, šiuo atveju ir Lietuvos Respublikoje, įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas, ši pareiga nesusijusi su tokio sprendimo palankumu kuriai tai šaliai, privalomas vykdymas negali būti siejamas su asmeniniu sprendimo vertinimu ir noru tokiam sprendimui nepaklusti. Įvertinus nustatytų duomenų visumą, kaltinamojo parodymus apie nenorą vykdyti teismo sprendimą, kuris A. D. buvo žinomas ir aiškus, veikos kryptingumą ir nuoseklumą, publikacijų skaičių ir intensyvumą, teismas pripažįsta, kad A. D. akivaizdžiai suvokė ir suprato, kad publikuodamas minėtus straipsnius su draudžiamo turinio pasisakymais, tokiu būdu nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimo ir pažeidžia teismo sprendimus skirtus draudimus, ir būtent to jis sąmoningai siekė. Tokiu būdu teismas nustatė, kad A. D. ne tik atlikto objektyviuosius jam inkriminuotos veikos požymius, t. y. leido publikuoti ir publikavo draudžiamo turinio rašinius, bet ir elgėsi tyčia, tuo realizuodamas subjektyviuosius veikos požymius. Pažymėtina, kad šiuo atveju esant nepakeistam, nepanaikintam ir galiojančiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimui kaltininko įsitikinimai apie A. S. dalyvavimą AB „Mažeikių nafta“ privatizavime nėra reikšmingi sprendžiant jo kaltės buvimo klausimą. Faktai, susiję su A. S. dalyvavimu AB „Mažeikių nafta“ privatizavimo procese – nėra šios bylos dalykas, dėl ko teismas tokio klausimo nesprendė ir negalėjo svarstyti, teismas šioje byloje neturi jokio teisėto pagrindo revizuoti ir spręsti dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
18Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuris nėra susijęs su bausme, tai darė veikdamas savarankiška tyčia, kiekvienu atveju jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.
19Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
20Pagrindų A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar švelninti sankcijoje numatytą bausmę teismas nenustatė, todėl skirdamas jam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. D. padarė aštuonis baudžiamuosius nusižengimus, kiekviena nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia, po teismų apkaltinamųjų nuosprendžių dėl analogiškos veikos. A. D. praeityje teistas, šiuo metu aštuonis kartus, baustas administracine tvarka, į psichiatrinę ar narkologinę įskaitas neįrašytas, vedęs ir dirbantis asmuo. A. D. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas keturis kartus teistas už analogiškus veiksmus dėl to paties teismo sprendimo nevykdymo, ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos laisvės apribojimo bausmės savo paskirties tinkamai neįgyvendino. A. D. reikalingų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, dėl ko šiuo atveju siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo jam skirtina griežčiausia arešto bausmė, kiekvienos veikos atveju jos dydį parenkant pagal teisės normų reikalavimus.
21Paskyrus galutinę bausmę ši subendrintina su 2013-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatas, nes visas nusikalstamas veikas, už kurias A. D. pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, kaltininkas įvykdė iki priimant 2013-12-09 teismo nuosprendį.
22A. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
23Nukentėjusysis A. S. proceso metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 30000 litų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73-75). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
24Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
25Byloje nustatyta kaltinamojo A. D. kaltė padarius aštuonis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus LR BK 245 straipsnyje. Šiuos baudžiamuosius nusižengimus prieš nukentėjusįjį A. S. kaltininkas padarė veikdamas sistemingai, tyčia. Įvertinuss civiliniame ieškinyje ir teisme A. S. išsakytus argumentus teismas pripažįsta, kad A. S. dėl A. D. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinį sukrėtimą, galėjo jaustis pažemintu, dėl publikacijų turinio buvo menkinama jo reputacija. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta, kad nustačius neturtinės žalos turinį, kuris atsirado dėl nusikalstamų A. D. veiksmų, nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Kita vertus, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nenustatytas byloje pasekmes kaip liekamuosius reiškinius nukentėjusiojo sveikatai, žalą padariusio asmens kaltę, šalių turtinę padėtį, turtinės žalos nebuvimo faktą, nusikalstamos veikos laikotarpį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus – teismas pripažįsta, kad 30 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, todėl ją mažina. Atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką dėl; neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, teismas neturtinę žalą nustato ir nukentėjusiajam A. S. priteisia 10 000 Lt.
26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas
Nutarė
27A. D. pripažinti kaltu pagal: – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-06-08) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-06-29 ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-07-20) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-09-07) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-10-05) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-10-12) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-10-19) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto; – LR BK 245 straipsnį (už publikaciją 2013-11-30) ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.
28Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. D. skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
29Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme apėmimo būdu A. D. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
31A. D. kardomąją priemonę palikti iki probacijos tarnybai bus perduotas vykdyti bausmės vykdymo atidėjimas.
32A. S. priteisti iš A. D. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimą.
33Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
