Vyriausiame administraciniame teisme – sisteminė korupcija ir betvarkė

Teisėjų tarybai
Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui
Dėl sisteminių ir metodiškų įstatymų pažeidinėijimų Lietuvos Vyriausiame administraciniame teisme
2025-07-01

Pareiškėjas Aurimas Drižius,

2024-12-09 per EPP kreipiausi skundu į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą:

Skunde dėl neteisėtų Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos veiksmų uždarant portalą laisvas.info, dėl žalos padarymo ir atlyginimo nurodžiau, kad 2024-11-02 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (Toliau – ŽEIT) vadovės Ramanauskaitės nurodymu buvo išjungta visuomenės informavimo priemonė – naujienų portalas laisvas.info.
Kaip ir visada, portalas buvo „išjungtas” teismo nutartimi už akių”, mums nieko apie ją nežinant. Nurodžiau, kad Visuomenės informavimo įstatymo 52 straipsnis. Viešosios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų veiklos sustabdymas, nutraukimas ir prieigos prie viešosios informacijos pašalinimas nurodo, kad: visuomenės informavimo priemonės veiklos sustabdymas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo, sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos.
Kitaip sakant, įstatymas aiškiai nurodo, kad apygardos teismo sprendimas dėl spaudos uždarymo turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos.
Kaip minėjau, minėtas skundas LVAT pateiktas 2024-12-09, ir turėjo būti išnagrinėtas ne vėliau kaip 2025-01-09.
Šiandien jau 2025-07-01, tačiau šis skundas nėra išnagrinėtas net praėjus šešiems mėnesiams. Juokinga, kad LVAT pirmininkė Žalimienė siunčia mano skundą atgal apygardos teismui, kur jis pradingsta, ir iki šiol nėra išnagrinėtas. Man nurodyta, kad turėjau presiųsti skundą per apygardos administracinį teismą, ir nurodyti, kokią nutartį skundžiu. Kartoju, byla išnagrinėta „už akių”, ir nei ŽEIT, nei teismas nesutinka man atsiųsti savo nutarčių, todėl negaliu nurodyti to, ko neturiu.
Nors skundas teismui paduotas, jis iki šiol neišnagrinėtas, todėl matydamas, kad teisme bylos vilkinamos daugelį metų, nors turi būti išnagrinėtos per mėnesį, dar kartą kreipiausi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarybą, nurodęs, kad jo pretenzijos patenkintos, ir ŽEIT nepatikę straipsniai panaikinti.
Kaip nurodžiau skunde, informavau atsakovą ŽEIT, kad abi minėtos neva dezinformacinio pobūdio publikacijos yra pašalintos iš portalo laisvas.info.
Elektroninių ryšių įstatymo 98 str.
7 punktas nurodo : Institucija, gavusi informacijos, kad pažeidimas, dėl kurio buvo duotas privalomas nurodymas, yra pašalintas, kreipiasi į elektroninės informacijos prieglobos paslaugų, viešųjų elektroninių ryšių tinklų, viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjus ir (ar) .lt domeno administratorių įpareigodama juos per 5 darbo dienas nuo šio kreipimosi dienos atnaujinti prieigą prie užblokuoto interneto domeno vardo, identifikuojančio interneto svetainę.
Remiantis išdėstytu, prašiau nedelsiant nutraukti portalo laisvas.info blokavimą
Į ką ŽEIT atsakė raštu 2025-01-21 Nr. S-62, kuriame nurodė, kad neketina vykdyti įstatymo reikalavimų.
ŽEIT nurodė, kad ji žino, kad Elektroninių ryšių įstatymo 98 straipsnio 7 dalis nurodo, kad pašalinus tariamą pažeidimą „Institucija, gavusi informacijos, kad pažeidimas, dėl kurio buvo duotas privalomas nurodymas, yra pašalintas, kreipiasi į elektroninės informacijos prieglobos paslaugų, viešųjų elektroninių ryšių tinklų, viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjus ir (ar) .lt domeno administratorių įpareigodama juos per 5 darbo dienas nuo šio kreipimosi dienos atnaujinti prieigą prie užblokuoto interneto domeno vardo, identifikuojančio interneto svetainę. Požymiai, pagal kuriuos nustatoma, kad pažeidimas, dėl kurio buvo duotas privalomas nurodymas, yra pašalintas, nustatomi šio straipsnio 8 dalyje nurodyta tvarka.“
ŽEIT nurodė, kad šuo metu Vyriausybė ar jos įgaliota institucija nėra priėmusios ir (ar) patvirtinusios tvarkos, leidžiančios įvertinti ir (ar) nustatyti minėtoje įstatymo dalyje įvardintus požymius, todėl Tarnyba neturi teisinio pagrindo atšaukti reikalavimų, numatančių Jūsų valdomų interneto portalų blokavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgiant į tai, jog portalai yra blokuojami, Tarnyba neturi galimybės įsitikinti, kad dezinformacinio turinio publikacijos yra pašalintos.
Toks ciniškas atsakymas tik parodo ŽEIT požiūrį į spaudos laisvę. ŽEIT uždaro visuomenės informavimo priemones, kurias joms nepatinka, arba kurios jos kritikuoja, o paskui ciniškai pareiškia, kad jokie įstatymai jai negalioja, ir ji negali leisti spaudai įkvėpti oro, nes „negali įstitikinti, kad straipsniai pašalinti, nes portalas uždarytas”.
Kitaip sakant, ŽEIT uždaro portalą, o paskui pareiškia, kad negali patikrinti, ar jos reikalavimai įvykdyti, ar ne, nes portalas uždarytas.
Toks požiūris man primena viduramžius, arba inkviziją, kai raganyste apkaltinos moterys buvo deginamos ir kankinamos sakant, kad jeigu jos nekaltos, tai pateks į rojų.
Nors skundą dėl neteisėto portalo uždarymo per 30 dienų turi išnagrinėti Vyriausiasis administracinis teismas, tačiau mano skundas vėlgi patenka į regionų teismą, kuris priima skundą nagrinėti, tačiau vis tiek neleidžia portalui veikti, o LVAT, išnagrinėjęs mano skundą administracinėje byloje Nr. eAS-554-1188/2025, vėlgi nieko nepasisakė dėl skunde išdėstytų aplinkybių.
Remdamasis išdėstytu ir Visuomenės informavimo įstatymo 52 str., reikalauju, kad LVAT išnagrinėtų mano 2024-12-09 skundą įstatyme numatytais terminais.
Teisėjų tarybos prašau paaiškinti, kodėl LVAT nesilaiko įstatymo reikalavimų, ir siūlyti iškelti drausmės bylą LVAT pirmininkei Žalimienei už tokią teismų praktiką.
Priedas – mano 2024-12-09 skundas LVAT.

Aurimas Drižius